tag:blogger.com,1999:blog-34340337.post9068281472356796960..comments2024-02-05T22:28:01.648+01:00Comments on L'orizzonte degli eventi: La fonte infetta dell'ideologia europeaBarbara Tampierihttp://www.blogger.com/profile/04739700395741775528noreply@blogger.comBlogger15125tag:blogger.com,1999:blog-34340337.post-4791089910292205362015-09-23T16:00:16.062+02:002015-09-23T16:00:16.062+02:00E' una storia vecchia quella della falsificazi...E' una storia vecchia quella della falsificazione della moneta. Almeno dall'epoca dei templari. Io non sono un esperto, ma di quelli che pensano che e' piu' importante la mano che la gestisce piuttosto che il metodo usato. Se metti la falsificazione della moneta (con oculatezza) al servizio del popolo non ne avrai che vantaggi. D'altronde, quando ti hanno portato via le riserve auree (il nostro caso) il Gold Standard non lo fai nemmeno se lo vuoi. Quindi la Fiat Money diventa una via obbligata come ai tempi del IIIo Reich. E' la corretta gestione dello strumento a fare la differenza. Gli esempi di scuola circa la creazione di inflazione si sono rivelati falsi dal primo all'ultimo. Come diceva giustamente Bazaar il GS e' stato il principale strumento della supremazia britannica. E' materia complessa che va affrontata senza pregiudizi, perche' e' proprio il nodo della questione e la vera ragione occulta dell'ultimo conflitto mondiale. In un regime nazionale sarebbe teoricamente possibile ricostituire le riserve e ristabilire un controvalore fisico, ma il problema e' sempre il solito: te lo lascerebbero fare ?Chi si vuole sottrarre al controllo della finanza egemone fa sempre una brutta fine. Quindi la scelta e' obbligata.<br /><br />G.StallmanAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34340337.post-27521866086474005022015-09-21T19:26:32.467+02:002015-09-21T19:26:32.467+02:00Sì Barbara, ma il problema che Laughland correttam...Sì Barbara, ma il problema che Laughland correttamente indica (e che esiste) non si risolve affatto con il ritorno al Gold Standard, che anzi sancirebbe il passaggio dalla padella alla brace. Come è sempre stato storicamente un passaggio dalla padella alla brace (in primis per le classi lavoratrici) foriero di massicce spinte deflazionistiche, vedi a questo proposito (sempre a titolo d'esempio) il saggio di Keynes "Le conseguenze economiche di Wiston Churchill".<br /><br />Su questo aspetto bisogna fare enorme attenzione perchè è pieno di furbetti che sfruttano l'argomentazione (vera) "le banche producono fiumi di denaro ma finisce sempre ai soliti noti" per instillare negli ingenui la necessità (falsa) di limitare nuovamente in maniera rigida il flusso di denaro nel circuito economico.<br />Sostenere il Gold Standard significa per definizione fare gli interessi dei rentiers.Anakynhttps://www.blogger.com/profile/11924953094673068652noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34340337.post-14970868781117161552015-09-21T07:56:50.460+02:002015-09-21T07:56:50.460+02:00Perdonate. Il punto non è l'eventuale aggancio...Perdonate. Il punto non è l'eventuale aggancio. Il punto è la circolazione. Quando il denaro arriva in tutti gli interstizi e quando ciò non avviene. (si ammetterà tuttavia che sotto gold stnd gli interstizi restano a secco, proprio ciò che si ottiene anche nella modalità attuale) Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34340337.post-37137850070445854292015-09-20T19:15:29.741+02:002015-09-20T19:15:29.741+02:00Grazie, ho corretto. Avevo il dubbio infatti per l...Grazie, ho corretto. Avevo il dubbio infatti per la traduzione.<br />Barbara Tampierihttps://www.blogger.com/profile/04739700395741775528noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34340337.post-88523108629023283642015-09-20T19:14:11.015+02:002015-09-20T19:14:11.015+02:00Il senso del ragionamento di Laughland è che quand...Il senso del ragionamento di Laughland è che quando si è cominciato a sganciare il valore del denaro circolante dal suo controvalore corrispondente di riserva (oro, argento, ecc.) il denaro ha potuto essere moltiplicato all'infinito fino alla neoplasia attuale. Pensiamo ai derivati. <br />Si è potuto anche creare la mostruosità della BCE che stampa denaro fasullo, lo presta a strozzo e in cambio si fa dare un controvalore in ricchezza materiale prelevandolo dai risparmi dei cittadini europei quando decide che "non ci sono soldi". Altro che gold standard.<br /> Barbara Tampierihttps://www.blogger.com/profile/04739700395741775528noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34340337.post-47600975062805224432015-09-20T08:20:34.008+02:002015-09-20T08:20:34.008+02:00Infatti o sono stati ammazzati, o gli si e' fa...Infatti o sono stati ammazzati, o gli si e' fatta una guerra mondiale. Proprio come oggi. Chi tocca la leva monetaria muore. Altro che Mali Assoluti. E allora viva il GS anche se solo per quieto vivere<br /><br />G.StallmanAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34340337.post-64345343963858347852015-09-20T00:43:36.684+02:002015-09-20T00:43:36.684+02:00Bell'articolo, ma un appunto è d'obbligo:
...Bell'articolo, ma un appunto è d'obbligo:<br /><br />"e che la massa monetaria circolante dovrebbe essere unicamente quella equivalente al suo controvalore in oro può sembrarci troppo esoticamente british"<br /><br />Non è che sia "esoticamente british" la nostalgia del Gold Standard, è proprio un'enorme stronzata dalle radici totalitarie e colonialiste, che avrebbe dovuto essere rottamata secoli fa, invece di essere mantenuta artificialmente in vita nonostante diversi statisti di levatura internazionale (il caso più eclatante è forse quello dei "greenbacks" di Lincoln durante la guerra civile americana) abbiano cercato in modo più o meno evidente di farne a meno.Anakynhttps://www.blogger.com/profile/11924953094673068652noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34340337.post-41974442648656411612015-09-19T14:15:20.229+02:002015-09-19T14:15:20.229+02:00Si pensava fosse squadrismo invece era un tea part...Si pensava fosse squadrismo invece era un tea party?<br /><br />Complimenti,<br /><br />Leonardo Facco Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34340337.post-46936050990663319632015-09-19T14:12:19.463+02:002015-09-19T14:12:19.463+02:00Barbara, il Consiglio d'Europa è in realtà il ...Barbara, il Consiglio d'Europa è in realtà il Consiglio europeo. Il Consiglio d'Europa esiste ma è un'altra cosa.<br />Poi in UE c'è anche "Il Consiglio", che in realtà dovrebbe essere plurale, visto che è la riunione (assemblea, bocciofila, associazione senza scopo di lucro...?) dei ministri dei governi Ue di una specifica materia, quella di cui si deve discutere.<br />Ma nei trattati è citato al singolare. Tanto per farsi capire facilmente.<br />Ebbene sì, la UE è una istituzione intergovernativa, punto e basta. Venduta per decenni come qualcosa di diverso.leprechaunhttps://www.blogger.com/profile/10443727686990760744noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34340337.post-83786735344496034262015-09-19T10:29:27.144+02:002015-09-19T10:29:27.144+02:00intendevo la frase pronunciata da chi poi riconosc...intendevo la frase pronunciata da chi poi riconosceva ecc ...non gli davo la paternità ma volevo dire che se tu attribuisci un senso c'è anche chi ne ha fatto carne di porco ( anche se a dire il vero non sono cosi certo dell'errore dato che per considerarlo tale bisogna rivolgersi all'etica/morale/religione...e , che piaccia o meno , a me non piace , c'è chi per "evolvere " se ne frega dei temi filosofici .) interessante il concetto di stato " leggero " slegato dal governo/governanti ma vista la presenza di masse "inferiori" credo che oggi sia esercitabile solo con l'uso della forza perche sono certo che difficilmente un imbecille/ignorante( ed a scanso di equivoci me compreso ) sappia riconoscersi tale evitando cosi di farsi parte di un mucchio di suoi simili fondare partiti politici e fare cazzate....gli esempi non credo servano.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34340337.post-87031259135233905922015-09-19T09:21:25.135+02:002015-09-19T09:21:25.135+02:00E questo non mi convince. Ma via, e' il vecchi...E questo non mi convince. Ma via, e' il vecchio viziaccio di sinistra il voler vedere il Male all'esterno di se'. Tecnicamente il Fascismo non lo si puo' considerare ben strutturato come il Socialismo scientifico. La struttura istituzionale ed economica viene vista come una sovrastruttura, al contrario di cio' che avviene nella visione marxista. Non e' cruciale. E poi, il F nasce e muore con Mussolini, proprio perche' basato su di un'autorita' che deve essere il garante. Al centro della visione fascista c'e' la personalita'. Quando e' invece l'Economia, vuol dire che stiamo da un'altra parte. E' solo nei due grandi tronconi politici derivati dal Pensiero illuminista che va ricercata questa weltanschauung. Cosa che il F rifiutava a priori contestando gli "immortali principi" dei Lumi. E qui ha molto piu' di qualche ragione, visto l'uso che oggi si fa dei "Diritti dell'Uomo" prontamente trasformati in "Diritti umani" per evitare il sessismo. Questa roba nasce tutta nel 1789, bisogna convincersene bene. Il neocon Ledeen ha scritto, tra gli altri, un libro intitolato "Fascismo universale", il che puo' rafforzare convinzioni come quella di Laughland. Non ne ho letto che qualche stralcio, ma gia' dal titolo si capisce l'ossimoro. La visione razzista del F e' piu' importante di tutto il resto. E non e' una novita' storica, in quanto e' solo la reazione all'Universalismo trionfante. Il F non puo' essere universale senza cessare di essere cio' che e'. E comunque, come detto sopra, senza Mussolini non e' riproducibile. Poi ci sarebbe la questione della Legge: Jus Publicum Europaeum contra Common Law. Un F informato ad una struttura giuridica come quella anglosassone sarebbe una macchietta ideologica. Ce n'e' troppe a sfavore della tesi di L. Lo Stato corporativo fascista presuppone comunque l'esistenza di uno Stato. Il F e' la solita scappatoia per appioppare la colpa degli sconquassi odierni ad altri che non a se' stessi. Questa roba viene tutta costruita da liberali e socialisti insieme: bisogna accettare la realta'.<br /><br />G.StallmanAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34340337.post-32342140544266363472015-09-19T08:29:30.871+02:002015-09-19T08:29:30.871+02:00La frase l'hanno detta in tanti. Se puoi esser...La frase l'hanno detta in tanti. Se puoi essere più preciso sulla fonte esatta della tua citazione, te ne sarei grata.Barbara Tampierihttps://www.blogger.com/profile/04739700395741775528noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34340337.post-76207556937260804782015-09-19T08:28:09.319+02:002015-09-19T08:28:09.319+02:00Per la verità Laughland individua le radici totali...Per la verità Laughland individua le radici totalitarie dell'istituzione europea anche nel fascismo italiano, per via del corporativismo. Forse siamo troppo legati alla tassonomia ideologica, anche se, io per lo meno, non mi riconosco certo in quelli dello "stare dalla parte giusta". Come tento di dimostrare con questi scritti, la parte giusta oggi è quella che vuole fotterci. I buoni sono i cattivi e appena uno si presenta come buono dovrebbero scattare gli allarmi. <br />Chi avrebbe mai pensato che le associazioni caritatevoli e umanitarie si sarebbero incaricate di compiere un genocidio? Questa è la trovata geniale del nuovo secolo.<br /><br />Certo, il libro di Laughland andrebbe letto per intero. C'è anche una parte molto interessante sul gold standard che è più di pertinenza degli economisti.<br />Io ho solo riportato alcuni brani che mi avevano colpito e che dimostrano come ci si possa trovare d'accordo anche con un conservatore inglese se questi dice delle fottute verità. Qui purtroppo siamo ancora al "è un liberista quindi aiuto, Von Hayek, Pinochet." Non funziona esattamente così. Barbara Tampierihttps://www.blogger.com/profile/04739700395741775528noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34340337.post-22768703209955419652015-09-19T08:19:10.390+02:002015-09-19T08:19:10.390+02:00io ho una perplessità , la frase relativa ai pasti...io ho una perplessità , la frase relativa ai pasti che costano non fu pronunciata dalla stessa persona che riconosceva come " normale processo evolutivo economico " la futura cancellazione di intere generazioni di uomini e donne incapaci ed ignoranti al quale il negare ogni tipo di solidarismo è necessario proprio in ragione di una visione "economico darwiniana " che vuole i meno capaci / meritevoli / ecc naturalmente destinati ad estinguersi e verso il quale è inutile e dannoso ( per i migliori ) il dedicargli ogni tipo di assistenza ? <br />ciao . silvio.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34340337.post-19036978181960133972015-09-19T01:56:57.723+02:002015-09-19T01:56:57.723+02:00Qualche appunto al tuo testo, in quanto non ho anc...Qualche appunto al tuo testo, in quanto non ho ancora letto quello di Laughland.<br />Io distinguerei tra le dinamiche del Potere e l'applicazione di una Ideologia. Le prime sono sempre le stesse, la seconda varia di conseguenza. Ad esempio, quando Lenin diceva "Il nostro sara' un governo tecnico", si riferiva all'applicazione della visione marxista; quando diceva "Per fare il Socialismo basta creare una Banca Centrale" si riferiva ad uno strumento che sarebbe comunque necessario in qualunque Regime. <br /><br />La costruzione europea non e' democratica: e' evidente. Il modello e' quello USA senza l'intralcio di un Congresso che e' la croce dei lobbisti e, ancor piu', dei loro referenti. Quello europeo e' un perfezionamento del modello USA per come lo vorrebbero le Corporations. Un parlamento soprammobile privato di ogni concreto potere democratico e' stato messo li' per non dare troppo nell'occhio. Ma anche fosse un Parlamento vero e proprio, in che lingua vi si parlerebbe ? Quella che si usa anche in quello fasullo: l'Inglese. Una lingua che non appartiene a nessuna nazione europea propriamente detta. Gli inglesi non si considerano europei ancora oggi. Anche quella linguistica sarebbe una soluzione "tecnica": in un parlamento bisogna pur capirsi... peccato che la Lingua sia qualcosa di piu' profondo di un mezzo di comunicazione: e' l'espressione di un pensiero, che e' quindi diverso quanto lo sono le lingue parlate. Quando tutti parleranno la stessa lingua, tutti penseranno allo stesso modo. Puo' darsi che sia meglio di oggi... ma il Totalitarismo sta qui, non nei baffetti o nelle svastiche.<br /><br />Capisco che l'evocare il Nazionalsocialismo sia piu' di impatto. A maggior ragione quando sono i tedeschi gli incaricati di sciogliere le nazioni nel coagula degli Stati Uniti d'Europa. Ma qui siamo molto oltre i nazisti. Quelli, almeno, volevano creare l'uomo nuovo partendo da quello che avevano in casa. Mica se l'andavano a prendere in Africa. Erano gente dura e sgradevole come tutti i fanatici rivoluzionari del tempo, non avrebbero mai usato l'ipocrisia odierna per una questione di mero principio. Questa ipocrisia e' quella wasp, quindi, retaggio della Riforma, quindi, anche roba che appartiene storicamente ai tedeschi, ma non la si trova proprio nell'armamentario fascista, anzi...<br /><br />Perche' queste pedanti puntualizzazioni ? Perche' l'Europa vista dagli USA e' tutt'altro che fascista: e' democratica e inefficiente. Cosi' come lo era l'URSS ai tempi di Stalin per chi si abbeverava alle locali fonti di informazione. Io non auspico certo l'erezione di monumenti equestri ad Adolf Hitler, ma se non usciamo da questa intossicazione della "reductio ad hitlerum" fondata proprio dai padri trotzkisti dei Neoconservatives, non ci leveremo mai piu' gli americani dalle palle e offriremo loro sempre il solito pretesto per venirci a liberare. La UE (e gli auspicati USE) sono il climax della Liberazione, non la restaurazione di una monarchia che regna almeno da meta' Ottocento, gia' correttamente incrociata come raccomandava R. de Coudenhove Kalergi. Sappiamo benissimo il nome del Re e dei suoi cortigiani: tutta gente che "fuggiva dalla guerra" quando e' salito al potere l'Adolfo.<br /><br />Bisogna scegliere se fare una propaganda alla Ehrenburg o un'analisi alla Hobsbaum. Sono utili entrambe, ma vanno distinte.<br />G.StallmanAnonymousnoreply@blogger.com