Meditazioni di una donna che ha smesso di fumare

da "Musings of a cigarette smoking man"

Nei giorni scorsi, per caso, mi è capitato di leggere alcune citazioni di Jacques Attali (uno dei troppi padri dell'Europa) e Zbigniew Brzezinski, ex-consigliere per la sicurezza nazionale durante la presidenza Carter (1977-1981) e mi sono chiesta: cosa spinge questi personaggi a fantasticare sempre sul futuro e a passare il tempo a colorare il mandala del mondo che verrà? Questi piccoli architetti - ma quelli eurocratici sembrano più che altro geometri - sono per caso tutti scrittori falliti di racconti di fantascienza rifiutati dagli editori, che sublimano la frustrazione esercitando il potere che permette loro di avverare le loro previsioni scritte in saggi che vengono presi sul serio, visto il pedigree dei loro autori? Perché si divertono, dalle stanze dei bottoni, a spoilerare ai pezzenti della plebaglia come andranno a finire le loro miserevoli vite in base a ciò che è già stato deciso in alto e in separata sede?

La differenza tra la loro narrazione e i grandi romanzi distopici di Aldous Huxley e George Orwell, ad esempio, è che questi ultimi hanno utilizzato la forma letteraria, il linguaggio della metafora e dei simboli e che il  futuro totalitario che descrivono non è una progettualità ma qualcosa di purtroppo già avvenuto che ci ammonisce affinché possiamo scongiurarne in tempo l'avvento. Invece i futurologi dell'élite, facendo riferimento non a figure metaforiche come il Grande Fratello ma ad entità realmente esistenti, come l'ONU e il FMI (vedi citazione sotto), e utilizzando il verbo dell'ineluttabilità da un punto di osservazione dominato dal proprio particulare, assai disinteressato alla democrazia, molto probabilmente stanno descrivendo nient'altro che una minima parte, un'assaggio, di ciò che stanno realmente adoperandosi per realizzare nella realtà, traendolo dalla loro agenda fitta di imperativi categorici. E questo senza fornirci alcun ammonimento - visto che nel loro meraviglioso mondo futuro la democrazia non è prevista - se non quello di non osare opporci e di accettare passivamente qualcosa che sembra non possiamo più evitare che accada. 

Il perché non possiamo esimerci lo spiega Attali:

fonte:  J. Attali "Lessico per il futuro"

Nell'introduzione del suo "Dizionario del XXI secolo" le parole chiave ci sono tutte: la sovrappopolazione e l'invecchiamento, l'inquinamento (er globbaluormin), il giovanilismo, la fluidità del mercato, il precariato, il nomadismo, l'iperclasse, la Rete (bravi, miei piccoli lettori, vedo che qualcuno di voi ha già fatto il salto quantico arrivando subito a Casaleggio.)  

C'è un problema, però. Il futuro potrebbe essere bellissimo, ipertecnologico, transumano e transgenico:

ibidem

Sentito? La "civiLego"! Solo per questo bisognerebbe legarlo ai quattro cavalli che si usavano nell'antichità. L'ONU come governatore mondiale, con il FMI come suo esattore ("Le ONG si sostituiranno al dissolvimento degli Stati, dei partiti, dei sindacati"), la riduzione delle ingiustizie (e questa forse è la vera fantascienza di tutto questo sproloquio). 

Questo sarebbe, secondo Attali, il mondo futuro ideale che ci aspetta, ma purtroppo, siccome permangono i retaggi del passato (come la democrazia), ecco arrivare la frase chiave: 

Eccoli là. Il futuro potrebbe essere ipertecnologico e meraviglioso se non vi fosse il passato a remare contro e quindi per questo motivo, per evitare di perdere la democrazia, dovete aiutarci ad eliminare la democrazia e la tradizione.

Il principio fondativo del ragionamento è che il passato è una cosa orribile, che occorre superare ad ogni costo, perché il passato ha creato un presente che è inaccettabile (dal loro punto di vista, in pratica, è troppo democratico). Ecco quindi che il presente oppresso dal passato deve liberarsene e andare fiducioso verso un futuro che, stranamente, non è lasciato al caso ma viene accuratamente predeterminato. 

Il nichilismo, 'o pernacchio in faccia a Dio, la pretesa della fine della Storia. Troppo comodo, signori, negarne il giudizio infallibile, terribile ed inesorabile. La vendetta della Storia sui traditori è una delle poche vere manifestazioni in Terra del divino. La pretesa, infine, di poter inventare il futuro e l'inconfondibile sentore della controiniziazione nella scissione del principio rivoluzionario "liberté, égalité, fraternité", in tre elementi che, separati, ne depotenziano il senso. Che fratellanza può esserci, infatti, senza libertà ed uguaglianza?

Diciamo la verità. Questa è gente che, élite e massonerie a parte, ha completamente perso la testa.

Questo tipo di futurologia è il delirio di onnipotenza di chi è ossessionato dall'idea di plasmare e dirigere il futuro senza lasciarlo al caso, visto che il caso potrebbe anche prevedere un mondo senza più gli Attali, i Bzrezinki e i loro compagni di aristocratiche merende. E' pensiero magico allo stato puro.

In questi mein Kampf dei banchieri, gente oltre i settant'anni che, non sopportando di doverci un giorno lasciare, fa di tutto per condizionare il tempo in cui non saranno più attraverso i loro posteri, si legge anche un netto delirio di immortalità. Speriamo che per allora, quando l'orologio biologico dovrà per forza fermarsi anche per loro, non abbiano veramente trovato l'elisir della vita eterna.

Non commettiamo però l'errore di considerare questi scenari futuri solo alla stregua dei deliri di pazzi. Esiste qualcosa che viene chiamato, in uno studio della Rand Corporation, il nation-building. Una sorta di scienza delle costruzioni delle nazioni che può benissimo assomigliare al body-building, ovvero ad una pratica sportiva salutare se praticata cum grano salis ma assai dannosa se prevede l'utilizzo e l'abuso di sostanze dopanti. In pratica, secondo i think tank che si prestano allo scopo, le nazioni possono essere create e rimodellate a piacimento. Una cosa che gli imperi, per altro, hanno sempre fatto. Non sarà per caso il vecchio e polveroso imperialismo che ancora lotta insieme a noi?

Curioso, vero? Visto che, contemporaneamente, il Verbo mondialista proclama la fine delle nazioni, dei confini e delle identità nazionali. Al punto che, giusto per restare nell'attualità, l'Italia cede parte del suo territorio virtuale e i propri confini immaginari alla Francia, ovvero ad un paese che non esiste.

Mi accorgo che ho trascurato l'amico Bzrezinki, che pure scrisse le stesse cose, preconizzando il medesimo futuro bello per loro, un po' meno per gli altri, ed ancora più inquietante se è possibile, addirittura nei primi anni settanta, in "L'Era tecnotronica".

"Tutti gli aspetti della vita sono influenzati e controllati da dispositivi computerizzati. Il crescente ausilio di mezzi biochimici di controllo umano favoriscono l'orientamento politico verso le direzioni di cambiamento prefissate. Nella società tecnotronica milioni di cittadini non organizzati sono facilmente attratti verso personalità magnetiche e ricevono le più moderne tecniche di manipolazione del pensiero e delle emozioni. Inoltre, può essere possibile sfruttare i frutti della ricerca sulla mente e sul comportamento umano per fini politico-strategici."

Di conseguenza, un'élite scientifica determina l'indirizzamento politico attraverso un uso estremo della propaganda e perfino di tecniche di lavaggio del cervello e manipolazione genetica.

Il risultato di questi procedimenti sui singoli cittadini dell'era Tecnotronica, è che essi sono persone modificate, rimodellate dal proprio stato naturale a quello di cittadini della nuova era scientifica. Magari ingerendo qualcuna di quelle pillole di conoscenza di cui ha parlato di recente Nicholas Negroponte.

Il trilateralista Bzrezinki loda il socialismo (è risaputo che anche tra i neocon sono numerosi  i trotzkisti) e ha parole di grande stima per Marx.

E qui, per la serie "come mai le sinistre appoggiano progetti reazionari neo-aristocratici", non vorrei dimenticare l'apporto fondamentale dell'esimio Coudenhove-Kalergi e del suo idealismo pratico:

"Il socialismo, che ha già cominciato abolendo la nobiltà di rango e livellando l'umanità, trionferà nella produzione della nuova nobiltà mediante la differenziazione dell'umanità. E' qui, nell'eugenismo sociale che risiede la sua più alta missione storica, tutt'ora misconosciuta: giungere, da un'ineguaglianza ingiusta, attraverso l'uguaglianza, ad un'ineguaglianza giusta. Passando sopra le macerie di tutte le pseudo-aristocrazie verso una vera nuova nobiltà."

Si diceva prima di Casaleggio. Ebbene, la sua visione del futuro presentata nel film "Gaia", che tanta paura fa a Ugenio nostro, il quale però non si accorge di frequentare gli stessi ambienti elitari dai quali promanano sempre quelle visioni, non sarà per caso l'ennesima versione del sogno distopico dell'élite? Dovremmo quindi iscrivere il Gianroberto nella medesima categoria dei Bzrezinski e degli Attali? 

Certo c'è anche quella voce che gira sulla faccenda del gatekeeping e del via libera al movimento dato da ambienti atlantici (che spesso si firmano con il pentacolo) con, immagino, la consegna di marcare stretto il PD per controllarne l'operato. Il che spiegherebbe il livore perfino irrazionale dei piddini nei confronti dei "grillini".  Il Movimento Cinque Stelle è un'entità politica bifronte, che ha il vertice con le scarpe ben piantate nell'élite e una base di assai poco pitagorici apprendisti che parlano troppo e spesso a sproposito e che sembrano rappresentare, oltre alla quintessenza di un'ideale miscuglio di purezza e ingenuità prestate alla cosa pubblica, gli attori ideali di quella che Stefano Zamagni definisce democrazia deliberativa.

“Democrazia deliberativa significa che i cittadini possono intervenire sull’operato del Governo non solo eleggendo i rappresentanti, ma anche influendo su di esso fra un’elezione e l’altra. In Italia, invece, esiste solo la democrazia estesa. E la differenza tra le due è radicale: nella democrazia deliberativa vince chi convince maggiormente, mentre in quella estesa vince chi ha maggiore consenso”. (…)

“Certo, non pochi sono i nodi teorici e pratici che devono essere sciolti perché il modello di democrazia deliberativa possa costituire una alternativa pienamente accettabile rispetto a quella esistente. Ma non v’è dubbio che la concezione deliberativa di democrazia sia, oggi, la via che meglio di altre riesce a affrontare i problemi dello sviluppo e del progresso dei nostri Paesi. Ciò in quanto essa riesce a pensare alla politica come attività non solo basata sul compromesso e l’inevitabile tasso di corruzione che sempre lo accompagna, ma anche sui fini della convivenza stessa e dell’essere in comune. Inoltre, essa è anche la via più efficace per contrastare l’invadenza del “politico” e quindi per rilanciare il ruolo del civile. Il che vale a far sì che lo spazio pubblico cessi finalmente di essere pericolosamente identificato con lo spazio statale”.

Bello il concetto di partecipazione diretta, vero? Peccato quella chiosa, con la rivelazione che la politica (ovvero il luogo di esercizio della democrazia parlamentare) deve lasciare spazio ad un non ben identificato "spazio civile" da contrapporre allo Stato, ovvero alla Costituzione.

E' come per i trip di Attali. Tutto fantastico ma con il trucco e l'inganno.

Come diceva il nostro? "A meno che non si verifichino cambiamenti radicali...." E quando ha scritto il nostro il suo sogno di fantascienza? Nel 1998. Lo stesso periodo in cui fu messo a punto un altro progettone imperiale: il Progetto per un Nuovo Secolo Americano descritto nel manifesto "Rebuilding America's Defense"., dove si legge, a pag. 51: "[…] il processo di trasformazione, anche se porterà ad un cambiamento rivoluzionario, sara’ verosimilmente un processo lungo, senza un qualche evento catastrofico e catalizzatore, come una nuova Pearl Harbour. […]" Altro libro distopico che si è avverato in pieno.

E' il leit motiv. Invocare l'evento eccezionale, far finta poi che sia capitato per caso, quando invece si è fatto di tutto per far accadere l'impossibile. Le profezie dell'élite sembrano le uniche a doversi avverare e la cosa incredibile è che pare che i racconti del futuro dei banchieri e dei vecchi mestatori del potere, e perfino degli scrittori di fantascienza, stiano tutti divenendo realtà.

Robert Charroux, Le livre des secrets trahis, ed. Robert Laffont, 1965