Vota Lameduck al #MIA16 39. Peggior Cattivo online

E' successa una cosa incredibile, ai confini della realtà romanzesca. Dopo questo post, dove per gioco annunciavo la discesa in campo come "Peggior cattiva online" ai premi fighetti del web modaiolo, un bel po' di buontemponi tra coloro che graziosamente hanno la bontà di seguirmi mi hanno segnalata e sono stati evidentemente così tanti che sono entrata nella rosa dei nominati per la finale, annunciati al magno gaudio dal camerlengo Gianluca Neri ieri sera. 

Che dire, se me l'avessero raccontato non ci avrei mai creduto. A questo punto ringrazio tutti i followers che mi hanno segnalata, non rifiuto l'offerta e vado avanti. 

Se volete sostenermi fino in fondo non dovete fare altro che cliccare qui per raggiungere la scheda di votazione sul sito Macchianera. 

Ricordo che occorre votare almeno dieci categorie tra quelle proposte, pena l'annullamento del voto. 

Io sono all'ultima categoria, la 39. "Peggio Cattivo online".

Già che ci sono vi dico anche come voterò io (ovviamente non mi voterò da sola come PGO, l'indicazione sottostante al punto 9. è per voi). Serve da informazione e suggerimento. Si può votare fino a sabato 26 novembre 2016.

1. Miglior sito: Lercio
2. Miglior articolo: "Brexit, qualche cifra" di Alberto Bagnai
3. Miglior community online: Feudalesimo e Libertà
4. Miglior pagina Facebook: "Le + belle frasi di Osho"
5. Miglior Testata giornalistica online: Dagospia
6. Miglior sito di Satira: Feudalesimo e Libertà
7. Miglior sito di Economia: Goofynomics
8. Miglior sito Politico - d'Opinione: Il Pedante
9. Peggior Cattivo online: Barbara Tampieri (Lameduck)
10. Miglior battuta: "Prete appassionato di anagrammi rifiuta il trasferimento a Codroipo". (Lercio)

Motivazioni:

Lercio perché è sempre surreale e divertente e fa un tipo di battute che a me non vengono mai per prima, perdindirindina.

Alberto Bagnai in doppia nomination perché Goofynomics all'Economia è una garanzia (segnalo anche l'ottimo Andrea Mazzalai di "Iceberg Finanza"), nonché campione uscente e l'articolo sulla Brexit è uno dei più preclari esempi di saggezza divulgativa applicata all'argomento che ha invece dato la stura altrove alla più fenomenale ondata di sciocchezze dai tempi di Vercingetorige.

Feudalesimo e Libertà anch'esso in doppia perché mi piace da matti il presunto contrasto in realtà perfetto connubio tra il suo linguaggio medievale e l'attualità. 

Le + belle frasi di Osho perché trovo adorabile un guru che ha una banalità per ogni occasione.

Dagospia perché, nonostante paia un sito del cazzo, è molto più serio di tutti i giornalacci MSM messi assieme ed è in-for-ma-tis-si-mo.

Il Pedante perché è una rivelazione ed è assolutamente da seguire, non solo in questa occasione mondana ma forever. 

Il Peggior Cattivo online la conoscete già. Mi è costata tanta fatica diventare cattiva e ricordate che anche i peggiori cattivi sono stati buoni da giovani e lo sarebbero rimasti volentieri se qualcuno non avesse cercato di fotterli. Io poi sono cattiva, online, a fin di bene, perché amo il mio paese. In fondo sono una specie di ONLUS patriottica.

Di nuovo, grazie davvero a tutti coloro che hanno pensato a me. per la nomination.

Bowie IS

L'ultima immagine nota di David Bowie

Uno dei momenti per me più stranianti di questo 2016 rimarrà quando, lo scorso gennaio, lessi la notizia della morte di David Bowie e ne rimasi inaspettatamente sconvolta, vivendola con l'intensità emotiva che si prova per la perdita di una persona cara, di un fratello maggiore o, il paragone parrà azzardato e irrispettoso solo a chi non ne ha mai fatto esperienza, di quella del proprio adorato cane di casa. Càpita tutt'altro che di rado di soffrire di più per la morte di una persona vista una volta sola nella nostra vita o per noi fisicamente lontana ma culturalmente significativa che per quella di un parente di lungo corso, e non bisogna farsene una colpa. Un'amica di famiglia, gran signora romagnola argutissima trapiantata a Firenze, ebbe appunto il coraggio di confessare al suo parroco un grave peccato. Si era più dispiaciuta della morte della sua Tosca che di quella della suocera, per la quale non era stata capace di sciogliersi in lacrime come aveva fatto per la vecchia cagna. Il sacerdote sorrise e comprensivo la assolse.

E' così. Il dispiacere per la morte delle persone è come il coraggio, non ce lo si può dare per chi evidentemente non se lo è guadagnato e, a volte, ce lo si ritrova invece addosso all'improvviso e in maniera imprevedibile per chi, senza nemmeno averlo mai conosciuto, tanto ci ha dato attraverso i percorsi misteriosi della comunicazione creativa. E' questo il destino dei geni e degli artisti, soprattutto di quei pochissimi che rientrano in entrambe le categorie.
Conosco, per fare un esempio, chi non ha ancora elaborato, dopo quasi vent'anni, il lutto per la perdita di Stanley Kubrick ma, in quel caso, la spiegazione è che si tratta di un fan di lunga data. 

Madamina, il catalogo è questo.

Nel mio caso non mi ero mai considerata una fan conclamata del Duca Bianco, pur avendolo seguito durante tutta la sua lunghissima e multiforme carriera artistica. Evidentemente Bowie era diventato una parte silente di me che la sua morte ha slatentizzato. Fino ad oggi però ero rimasta come in sospeso, chiedendomi il perché di quel dispiacere così profondo, di quel senso di vuoto incolmabile.

Oggi, andando quasi in sindrome di Stendhal di fronte all'installazione dedicata a "Space Oddity", nella mostra "Bowie Is" al MamBo di Bologna, ho capito cosa avevo perso.
Non solo un altro pezzo della Musica che se n'era andata per sempre, di un altro modulo di HAL9000 che veniva disattivato, gettandoci nella pazzia dei tanti girogirotondi che ci vengono spacciati come musica e che molestano le nostre orecchie nei centri commerciali, nei ristoranti e nei luoghi pubblici. Musicaccia di merda, voci di immonde baldracche dai culoni pesanti che uggiolano per finta la loro inconsistenza, i loro versi selvaggi "Ooh, baby, ho, ho, ho, uh, uh" che servono solo a metterti fuori uso l'attenzione, altrimenti penseresti: "Un momento, che cavolo ci faccio io qui?"
Non solo la Musica, abbiamo perso con Bowie, ma un pezzo della Storia e della memoria culturale collettiva. Un pezzo di noi.
Tra parentesi, alla mostra oggi c'erano tanti giovani, non solo vecchi babbioni babyboomers come me.

Il senso di perdita, ormai è chiaro, nasceva dalla consapevolezza che colui che, come una spugna, era riuscito ad assorbire tutta la cultura del Novecento e ce l'aveva restituita, distillata in maniera purissima, attraverso la sua presenza, il suo Dasein e il suo inesauribile spirito creativo, avrebbe cessato per sempre di farlo.
Come non ci sarà mai più un film di Kubrick, non avremo più nemmeno un album di David Bowie. In tempi normali forse ci se ne farebbe una ragione ma, di questi tempi, in piena demolizione controllata di una civiltà, della nostra civiltà, è una tragedia. E' un mondo che scompare e che ci rendiamo conto solo ora di quanto fosse terribilmente meraviglioso, ricco, fantastico, colorato, psichedelico. Che se ne fotteva dell'austerità e dei trepercento. Che sperimentava, plasmava carta, stoffa, luci, suoni, colori e sembrava non dover mai esaurire la sua vena creativa se cadeva in mano ad artisti come David Jones, in arte David Bowie.

Bowie non era solo un cantante pop. La mostra ce lo rivela, attraverso testi, schizzi, oggetti, filmati, costumi di scena, un fine disegnatore e pittore (vedere il ritratto di sua madre e quelli su tela di Yukio Mishima e Iggy Pop), uno straordinario costumista, insomma un fottuto genio completo rinascimentale. Una persona coltissima e che regalava cultura a chi lo seguiva e riusciva a cogliere i suoi spunti.
Ho ripensato alla sincera pena che avevo provato per gli organismi monocellulari comunemente chiamati critici musicali che, alla sua morte, si erano divertiti ad imbrattarne la lapide con la loro insofferenza per la celebrazione corale e globale di uno dei maggiori artisti del Novecento. Ad esempio scocciandosi del fatto che il suo ultimo album fosse,  per la prima volta, primo in classifica.
Per tacere delle accuse di destrosità se non addirittura di nazismo all'uomo.
Avevo cercato di capirli, ormai disattivati per il bello com'erano, abituati invece al Jovanotti, alla Pausini, alle lagne stracciacazzi di Adele, alla canzonaccia perpetua di Ligabue, alle sguerguenze di Madonna, ai ragazzetti con il cappelletto all'indietro da far volare con uno schiaffo che imitano tutti Michael Jackson senza averne nemmeno un grammo del talento. Corvacci invidiosi di uno che non era mai stato grasso un minuto in tutta la sua vita.  

Quell'album con la stella nera era splendido e intollerabile come può essere solo l'esorcismo della propria morte attraverso la creazione, l'estremo tentativo di lasciare ancora qualcosa di sé ai posteri, sapendo. Il video di una delle canzoni, "Lazarus", con quel Bowie vecchio come non ce lo saremmo mai immaginato, terreo, rifinito e quasi sfigurato dalla malattia che alla fine sparisce chiudendosi in un armadio. Forse un portale verso un'altra dimensione dove lui c'è, ci sarà e ci sarà stato ancora. Il più esoterico e perturbante dei suoi album. Struggente ma potente come un Requiem.
Il Bowie attore interpretò Pilato nel controverso "L'ultima tentazione di Cristo" di Martin Scorsese, dove è presente una delle più impressionanti resurrezioni di Lazzaro del cinema con tanto di effluvi della putrefazione. E' stato anche un vampiro in "Miriam si sveglia a mezzanotte" di Tony Scott, il fratello raffinato e sfortunato del botteghinaio Ridley. E poi l'alieno che cadde sulla Terra, il re dei folletti, Nikola Tesla per Christopher Nolan, l'oggetto biondo del desiderio in "Furyo".

La mostra a lui dedicata che, nell'unica tappa italiana prevista a Bologna, è visitabile fino al 13 novembre (accorrete numerosi!) al MamBo di Via Don Minzoni (a meno di dieci minuti a piedi dalla stazione), è assai notevole e, pur non comprendendo l'ultimo periodo artistico di Bowie, forse per scelta, costituisce un'esperienza indimenticabile. Forse un tantino buie le sale, ma è un vizio di quasi tutte le mostre ormai. Spaziale il catalogo, contenente tutti gli oggetti esposti e che si avrà modo di riguardare con calma sfogliandolo a casa. Feticismo puro.

C'è una sala dove è esposta una teca con dentro un manichino che indossa una delle tute spaziali di Ziggy Stardust con una sorta di maschera mortuaria sul viso. Lì davanti a quel sarcofago - anche nel video di "Blackstar" c'è il teschio dell'astronauta - pensi che forse Bowie potrebbe essere stato veramente un alieno, sceso sulla Terra per raccogliere campioni di cultura umana da portare ai suoi simili a miracol mostrare.

Ecco, forse eravamo così abituati a considerarlo un alieno che avevamo cominciato a pensare che fosse anche immortale.

Guillaume Faye: L'imperativo del meticciato

Sapete cos'è il multiculturalismo? La possibilità di fruire ed assorbire la cultura degli altri. Lo abbiamo sempre fatto attraverso i libri, gli amici di penna, i film. Siamo diventati americani con il cinema di Hollywood, francesi con Maigret, inglesi con i Monty Python, russi con Checov, giapponesi con Kurosawa e Mishima, afroamericani con il blues e il gospel, brasiliani con Amado e la bossa nova, e poi turchi, arabi, africani, indiani, ebrei e musulmani. Non abbiamo mai avuto bisogno del contatto fisico con gli altri, con gli altri popoli, di nessun fottuto Erasmus con obbligo di trombata del pischello straniero per essere multiculturali. Bastava l'esercizio della cultura. Se lo facevamo, l'amoreggiare con gli stranieri (i miei primi filarini, anche se solo platonici, furono un tedesco e un brasiliano), era solo per piacere, non venivamo introdotti a forza in questa orrenda dark room stile Lebensborn al contrario che rappresenta il multikulti di cui l'ìmmagine qui sopra tratta da Vogue NeueStasi è patognomonica.

Internet, grazie alla quale in meno di un minuto puoi trovare decine di nuovi spunti culturali di ogni possibile genere e origine e in ogni lingua, vero archivio di Babele, ha solo amplificato, semplificato e velocizzato la diffusione del multiculturalismo di cui sopra. La potenza rivoluzionaria del mezzo, e la sua potenzialità eversiva per il potere, consiste anche nel rendere visibili quegli spunti culturali che il mainstream invece occulta, per esempio nascondendo determinati libri ed autori nelle librerie di partito o addirittura evitando di tradurli. Come nel caso di John Laughland e de "La fonte infetta dell'ideologia europea", del quale vi ho già parlato, libro illuminante sul liberalismo, capace di correggere tante miopie e presbiopie attuali sul termine oppure, in generale, in quello della "cultura di destra", particolarmente sulfurea secondo i canoni dell'ortodossia del politicamente corretto che ha di fatto okkupato l'intero settore Cultura, anzi Kultura della nostra società.

Orbene, navigando come al solito, mi sono imbattuta in questo autore e nel suo articolo, segnalatomi su Facebook (ogni tanto serve anche la CIA con i gattini) che ho deciso di tradurre perché rappresenta un ottimo punto di partenza per un discorso che voglio fare sull'attuale scontro tra Globalismo e Nazionalismo, ovvero la battaglia finale di una storia che non è affatto finita, come amerebbero credere i neocon, ma prevede alcuni interessanti sequel a venire. Il testo è tratto dal libro di Guillaume Faye "Sex and deviance", succulento già nei titoli dei capitoli.

Considerate questa lettura che vi propongo una medicina cattiva da buttare giù senza la pallina di zucchero, una seduta di chemioterapia che vi lascerà qualche ciocca di capelli tra le dita, un vaccino sperimentale, insomma una cura da cavallo come estrema ratio per tentare di salvare un paziente inscimunito dalla propaganda, secondo la quale dovresti sentirti felice e grata del troiaio attuale.

Sono graditi commenti e spunti di ulteriore riflessione, e sarà mia cura postarvi prossimamente le mie impressioni su questo articolo, che non condivido in tutto ma che contiene, secondo me, alcune verità che si considera comunque troppo scomodo nominare. Buona lettura.

Ah, un'ultima cosa. Offro supporto psicologico gratuito a coloro che, non avendolo ancora fatto, si scopriranno new born conservative o stanno elaborando il lutto provocato dal tradimento di un progressismo (per gli amici Sinistra) che, dopo averli illusi per una vita, si è scoperto che sta loro avvelenando i pasti quotidiani con l'arsenico del buonismo. 

....

Dal punto di vista biologico, la scomparsa di un popolo, di una etnia o di una razza la si ottiene attraverso il ventre delle sue femmine. L'unione di una donna di razza X con un uomo di razza Y è assai più pericolosa per la razza X che per quella Y. E ciò perché sono le donne a costituire la riserva biologica e sessuale, il patrimonio genetico delle razze, delle etnie e dei popoli, più che gli uomini. 

Una donna, in effetti, nel corso della propria vita può dare alla luce un numero limitato di figli, mentre l'uomo può generarne una moltitudine, avendo a disposizione abbastanza donne in età fertile. Per questo i demografi definiscono quindi la fertilità e il rinnovamento della popolazione solo in termini di numero di figli per donna, sulla base della maternità e non della paternità.

Ecco perché dobbiamo preoccuparci dell'immigrazione incontrollata di popolazioni del terzo mondo (che hanno indici di fertilità più alti) nei paesi europei, ovvero del problema del meticciato che, soprattutto in Francia, sta raggiungendo proporzioni consistenti. Non solo la razza bianca subisce la competizione all'interno del suo stesso territorio, non solo essa non si rinnova a causa della bassa fertilità (che ovunque è di due figli per donna) ma una parte delle donne in età fertile propende per il meticciato. Quindi, oltre al fatto che le popolazioni straniere si riproducono tra di loro, le donne bianche fertili hanno meno figli e alcune di loro si offrono agli stranieri.

I bianchi, tranne poche eccezioni, sono l'unica popolazione che non si preoccupa del proprio futuro collettivo, che non possiede una coscienza razziale a causa del senso di colpa derivato, oltre che dalla mentalità cristianiforme universalista, dalle conseguenze del Nazismo, che hanno provocato una paralisi mentale e la creazione di una cattiva coscienza collettiva.

Alla fine, questa grave situazione risulterà, dovesse continuare, in un silenzioso e graduale genocidio dei bianchi in Europa, ovvero nella loro stessa culla, che sarà presto abitata in massima parte da forestieri, meticci e una sempre crescente minoranza di bianchi. Questo è il destino che attende la Francia e che viene confermato ogni giorno semplicemente mettendosi a guardare la composizione dei bambini che escono da scuola alla fine delle lezioni.

Quando un popolo trasforma il suo patrimonio genetico fino a questo punto, cessa di essere ciò che è.

Se non interverranno inversioni di tendenza, gli abitanti dell'Europa alla fine del ventunesimo secolo non sanno più persone di origine europea e, di conseguenza, la civiltà europea non esisterà più. L'Europa stessa non esisterà più come entità demografica ma solo come espressione geografica. Sarà semplicemente un'appendice dell'Africa, senza una propria coscienza etnica (al contrario della maggior parte dei popoli del mondo). Gli europei occidentali considerano questo cataclisma con una sorprendente indifferenza da morti viventi, nonostante gli indicatori demografici puntino a questo tipo di futuro e siano realmente terrificanti.

Per  condizionare le menti delle donne bianche è stato creato un modello ideologico assai subdolo, che si basa sulla supposta maggior virilità dei maschi Africani e Nord Africani, uno stereotipo assai diffuso e da molto tempo nella nostra società. Vi sono infatti in proporzione pochissimi casi di relazioni tra donne bianche europee e uomini dell'Estremo Oriente. Un altro elemento preoccupante è l'emasculazione dei maschi europei, che appaiono incapaci di difendere le loro donne. Questo fenomeno etologico è assai inquietante. Quando i maschi di un gruppo - la legge vale per tutti i vertebrati maggiori - non sono più in grado di offrire forza, virilità o dominanza, le femmine si rivolgono ai maschi dell'altro gruppo.

Sovente le ragazze bianche dei quartieri operai cercano protezione prendendosi un compagno straniero e ciò perché in questo modo si guadagneranno la protezione dei correligionari di lui, evitando così molestie. Nei quartieri borghesi assistiamo invece ad un altro fenomeno: la provocazione snob. Le ragazze sfidano il perbenismo delle proprie famiglie accompagnandosi a ragazzi neri o islamici o comunque di colore diverso, dimostrando così, attraverso un certo conformismo, che sono antirazziste e che sono al passo con i tempi.

Potrebbe sembrare contraddittorio per l'uomo di colore andare orgoglioso di una donna bianca e dell'avere dei figli da lei. In primo luogo, si tratta del segnale della conquista di una donna bianca al fine di umiliarne l'uomo.  La cattura della femmina è un fenomeno etologico assai antico per il quale la storia offre molti esempi e le cui radici derivano dal mondo animale. Farsi vedere accanto a una donna bianca è sia motivo di orgoglio che di riscossa. Allo stesso tempo, in Africa e in Medio Oriente, gli uomini delle classi più altre ambiscono a "schiarirsi" prendendosi una moglie europea, come nel caso di diversi monarchi africani e arabi e, parimenti, le donne africane e delle Antille desiderano sposare un europeo, non solo per acquisire prestigio ma per avere figli meno colorati.

Ciò che muove questi due casi in apparente contraddizione è un complesso di inferiorità-superiorità schizoide. Umiliare il Bianco dominante prendendone una femmina ma allo stesso tempo "sbiancare" i propri discendenti, accettando implicitamente un sentimento di inferiorità razziale. Distruggere la razza bianca sbiancando sé stessi, una contraddizione insormontabile. 

Un'eccezione a questa tendenza è rappresentata da Tribu Ka, un gruppo suprematista nero in Francia, estremista e violentemente anti-sionista guidato da Kémi Séba, che prende ispirazione dai movimenti afroamericani radicali, rifiuta il meticciato con i bianchi e combatte i matrimoni misti. 

L'imperativo del meticciato (possibilmente con una donna bianca) si fonda naturalmente su un'ideologia egualitaria antirazzista. Allo stesso tempo, l'attrazione nei confronti di neri, arabi o uomini di colore in genere è basata su un'immaginario assai ambiguo. Se da un lato questi uomini "esotici" vengono considerati super virili ed eccezionalmente dotati sessualmente, l'immagine che viene di loro offerta sui media e nell'industria pornografica è più vicina al concetto di forza animale. Non più Tarzan ma King Kong. Muscoloso, atletico, violento, con un pene e muscoli inversamente proporzionali alle capacità mentali. In breve, l'immagine dell'amante di colore è animalesca. I neri e gli arabi sono implicitamente e subdolamente ridotti allo status di bestie umane. Questa osservazione contraddice l'agenda antirazzista che è il fulcro dell'ideologia dominante: un inconscio razzismo come fondamento dell'antirazzismo.

Naturalmente questa convinzione nelle super capacità fisiche e sessuali dei neri e degli arabi non è che un mito, alimentato da una gigantesca macchina della propaganda mediatica, di fronte alla quale la donna bianca ci si aspetta debba soccombere.

L'immigrazione di massa e il meticciato con le donne europee porterà gradualmente ad un caos etnico i cui svantaggi sono duplici. Esso risulterà in primo luogo nella creazione di una società frantumata in comunità reciprocamente ostili soggette alla legge secondo la quale il multietnico equivale a multirazzismo e, secondariamente, nella presenza di una popolazione meticciata in perenne conflitto interiore, particolarmente insostenibile,  tra le due identità che la compongono. Tale società è difficile da governare a causa della sua eterogeneità e, come dice Aristotele, inadatta alla democrazia o alla pace sociale, sempre incline alla violenza e costantemente minacciata dal dispotismo.

Ecco perché il credo ideologico della Francia repubblicana (come degli altri paesi dell'Europa) di una "Francia multicolore che può funzionare attraverso l'integrazione" (come se fosse possibile cristallizzare un insieme caotico e biologicamente eterogeneo in una società omogenea) non è solo un esempio di pensiero magico ma una delle più stupide utopie, per celebrare la quale il termine feticcio "diversità" è ripetuto come un mantra.

Se ciò non bastasse, guardiamo alle aree geografiche dove sono concentrate popolazioni etnicamente mescolate: il Nord Africa, il Medio Oriente, l'America Latina, le Antille. Perfino l'Africa nera, dove le frontiere coloniali costrinsero alla coabitazione gruppi etnicamente inconciliabili, ha conosciuto gli stessi problemi. Instabilità e violenza, il frutto del caos etnico, sono in ogni caso cronici. Il potere centrale è ovunque corrotto e iper-autoritario. E' questo ciò che attende la Francia?

E' opportuno, a questo punto, confutare un argomento controfattuale propagandato dell'ideologia dominante, e cioè che la Francia sia sempre stata etnicamente mista a causa delle varie ondate migratorie che la riguardarono nel corso dei secoli. Ovviamente, l'attuale immigrazione e meticciato saranno benefici perché creeranno diversità. Qui però si fa confusione tra diversità e caos, tra eterogeneità con vicinanza e mescolamento di massa casuale tra differenti tipi biologici e culture. 

Ora, occorre notare quattro fattori: 1) Anticamente, sia le ondate migratorie e di invasione germanica nella Gallia e la colonizzazione romana coinvolsero popolazioni assai simili; le incursioni musulmane e l'occupazione in Provenza e Linguadoca nell'ottavo secolo A.C. riguardarono numeri limitati di invasori, gran parte dei quali fu respinto; 2) Il grosso dell'immigrazione in Francia nel diciannovesimo secolo proveniva dall'Europa (Italia, Belgio, la penisola iberica, l'Europa centrale e dell'Est, i Balcani), ovvero era rappresentata da popolazioni che appartenevano culturalmente, etnicamente e biologicamente allo stesso ceppo "Albo-Europeo", come lo definisce Senghor. Senza contare che si trattava di gruppi numericamente piccoli che era possibile assimilare: 3) L'attuale migrazione e il meticciato che ne deriva sono di un'entità mai vista prima nella storia e coinvolge popolazioni extra-europee, il che cambia tutto; 4) Il melting-pot etnico è benefico solo se coinvolge gruppi etnici appartenenti alla stressa grande famiglia antropologica. 

In altre parole, con questo tipo di mescolanza, la popolazione che ne sarà il risultato non sarà più in nessun modo un popolo ma una massa eterogenea ingovernabile inadatta a qualunque forma di sviluppo civile e suscettibile alla violenza endemica e ad ogni sorta di patologie psicologiche. E' una catastrofe che ci attende e che il Giappone, l'India e la Cina sono stati perfettamente in grado di evitare.

Abbiamo l'esempio degli Stati Uniti, che sarebbero in teoria un melting pot, il che è falso, in quanto il melting pot ha riguardato solo gli immigrati di origine europea, la cui sinergia fu l'origine della forza di quella nazione. Il contributo di neri, asiatici e latinoamericani non fu decisivo. Inoltre, l'avanzamento della società multirazziale negli Stati Uniti si sta dimostrando, più di ogni altra cosa, un handicap per il paese guida del mondo, come descritto da Jared Taylor.

Guillaume Faye

(Tratto da "Sex and Deviance" (Sesso e devianza), Arktos, 2014.)

Articolo originale: "Guillaume Faye: The Race-Mixing Imperative".)

Seguirà dibattito

"Senatore Clinton, un'ultima cosa. Amo il suo vestito."

E' proprio vero che le cose bisogna vederle ed ascoltarle con i propri occhi e orecchi e non ci si può più fidare dei resoconti terzi, soprattutto se provengono dal mainstream. Ciò è tanto più vero quanto più i media stanno discostandosi dalla realtà alla velocità di fuga delle galassie, restando ormai impantanati in una palude di confabulazioni, manipolazioni e bugie sempre più grosse volute dal monopensiero, senza dimostrare più alcun brandello residuo di vergogna nel riportarle al pubblico. 

Così, per evitare qualunque tipo di mediazione, mi sono sorbita in lingua originale, per la prima volta in vita mia, (qui sotto per i masochisti) l'intero primo dibattito tra i candidati alle presidenziali USA, ricavandone le seguenti impressioni.

Innanzitutto come hanno scelto di (come sono stati consigliati di) apparire i due candidati e come sono effettivamente apparsi ai fedeli. 

Donald Trump era forse vestito troppo di scuro, troppo serioso con quell'unico punto di azzurro troppo azzurro della cravatta. Lasciamo perdere la pettinatura allucinante che ormai ha la valenza di un logo e finirà per diventare il suo imprescindibile segno caratteristico, come la voglia in fronte di Gorbacev o la banana stile Happy Days di Ronald Reagan. Ah, io farei qualcosa per quel problemino del naso chiuso che, se per gli amici può essere semplice sinusite, per i maligni può far pensare alla coca.

Donald è inoltre apparso assai emozionato, diverso da come è nei suoi soliti momenti da mattatore nelle grandi adunate dei suoi sostenitori dove dicono sia irresistibile. E' ovvio che possa aver sentito l'importanza del momento e abbia voluto forse trattenersi (lo abbiano consigliato di). Questa leggera incertezza tuttavia lo ha reso più umano, più vicino all'elettorato rispetto all'agghiacciante freddezza da Ted Bundy dell'avversaria. 

Voto finale= 8--. Come diceva la mia maestra, Signora Gemma Savarro: "Hai fatto bene ma puoi fare di più". 

Hillary si è presentata in tailleur pantalone total red anti-fronzolo. Ormai questa è la divisa delle novordinemondialiste, vedi Angela Merkel e i suoi United Colors. Una divisa che a me ricorda tanto quella maoista, e non a caso. Una scelta azzardata il colore, perché il rosso è aggressivo, connotato politicamente (qui negli Stati Uniti paradossalmente sarebbe il colore dei Repubblicani), chiassoso e distraente. Insomma non puoi fare a meno di notarlo. Inoltre è il colore dell'allarme, del pericolo, dello stop. Il tipico colore, per tornare alla nostra prima candidata inquantodonna alla Casa Bianca, della vecchia in botta di vita. Hillary, più che una Ferrari, è parsa una muleta vivente ma il miura non l'ha incornata. Non ora.

Trucco e parrucco. Il trucco era pesante, troppo evidente e vecchio stile (era meglio un bel nude e l'eyeliner nero lasciamolo alle giovani, di grazia),  come la pettinatura con tanto di lacca stile "Marisa parrucchiera sotto casa" che ti mette i bigodinoni e poi ti infila sotto il casco vintage. Insomma pareva una vecchia. Lo è ma non è mai bello per una signora urlarlo ai quattro venti con il megafono del look. 

Se Donald era emozionato, Hillary è apparsa la solita vecchia sociopatica nelle cui vene scorre purissimo curaro. All'inzio era leggermente imbambolata, stile uscita dalla sala operatoria "quante sono queste"; uno sbattere continuo di palpebre tipo pipistrello (blefarospasmo, mioclonie?) con Trump che ad un certo punto le ha chiesto: "Hillary, va tutto bene?" Poi si è ripresa, o le pillole hanno fatto effetto, ed è partita a stecca, alimentata da un pieno di purissima faccia tosta da 100 ottani. Il trucco non è riuscito però a nascondere l'anima da Fata Madrina.

I contenuti del dibattito sono stati piuttosto deludenti. Nessuna domanda veramente cruciale, e qui bisogna segnalare al pubblico ludibrio la vergognosa conduzione del Signor Holt, vero e proprio Fabio Fazio americano, prostrato di fronte a Hillary, prontissimo a riprendere e riportare all'ordine Trump e mai la sua eroina. Invece di chiedere e chiedersi chi ha vinto il dibattito (nessuno dei due, a pare mio, in questa prima tornata) chiedete ai 100 milioni di telespettatori che si sono sintonizzati sul primo dibattito elettorale per la Casa Bianca a quale profondità è scesa la loro fiducia nei media. Credo che tra un po' usciremo tutti dall'altra parte del globo terracqueo sfondando una cantina in Australia. Holt non ha mai, dico mai, menzionato nulla, non un singolo argomento che potesse danneggiare la Clinton ma, anzi, ad esempio ha fatto a Trump la domanda sul famoso certificato di nascita di Obama che non è un argomento di interesse pubblico ma un argomento pretestuoso della propaganda dello staff della Clinton, dalla quale provenivano del resto anche le altre sue domande. Sembrava Ottoemezzo quando la Gruber lavora il grillino al fegato mentre il giornalista piddino lo tiene fermo.

Vergogna, vergogna! Questo ignobile servo prezzolato ha condotto un dibattito dove un atleta dopato aveva dalla sua parte anche l'arbitro.

Forse, a conti fatti, Trump è uscito fin troppo bene da una tale situazione stile trappola vietcong. Altri candidati, penso a un frescone come Cruz, ma anche a un Dubya Bush, ne sarebbero usciti spappolati. Difficile pensare che i prossimi due scontri televisivi penderanno a suo favore. Se alla fine dovesse vincere, lo avrà fatto contro l'intero sistema dei media mainstream.

Bisogna dire inoltre che gli unici momenti in cui il pubblico in sala ha rotto gli argini ed ha applaudito è stato in occasione di un paio di battute del candidato repubblicano. Per il resto se ne è rimasto buono, in silenzio e a cuccia, o forse dormiva. Dibattito noiosissimo, per altro.

La prime domande sono state dedicate all'economia ma, se Trump ha spiegato come sia sua intenzione, da presidente, abbassare le tasse per incoraggiare le industrie a reinvestire sulla forza lavoro interna, disincentivando le delocalizzazioni e creando posti di lavoro, Clinton, spalleggiata dall'ignobile servo, ha trasformato il dibattito in una specie di "Donald Trump nella prigione del popolo interrogato dalla compagna rieducatrice". 

"Lei è stato fortunato perché ha ereditato da suo padre". "Non vuole rivelare i suoi redditi perché si scoprirebbe che non è così ricco come si pensa (??) e non é  così caritatevole". "Non ha mai pagato le tasse, non paga i fornitori". "Come pensa di risolvere il conflitto di interessi?"

Si, carissimi, è sembrato proprio il remake di Hollywood di "Ha stato abberluscone." Con Hillary Clinton nella parte di D'Alema.

Ripigliamoci un attimo e riflettiamo. Una delle persone più avide di denaro al mondo, una che accetterebbe soldi sporchi di sangue da Satana in persona, un'appartenente all'élite più sporca e sfacciata della storia, una sicuramente più ricca di qualunque Donald Trump, che vuole passare per proletaria, amica dei proletari, in lotta contro il capitalista profittatore e maialone è un'assoluta aberrazione mentale. Se vivessimo in un mondo veramente libero e democratico il conduttore della serata avrebbe osato un "beh, lei signora Clinton le paga le tasse? Dove solo le sue denunce dei redditi? Quanti soldi ha preso dall'Arabia Saudita?" 

Coloro che hanno scelto Hillary Clinton come loro inviata tra i pezzenti possono farla passare per sincera perché hanno i media. Senza la complicità immonda dei media questa farsa delle Clinton fintepovere in giro per il mondo non durerebbe tre secondi.

Il momento in cui ho veramente tirato una crepa ascoltando questa bugiarda matricolata è stato quando ha elencato i motivi della crisi economica globale. Oltre ad attribuirne la colpa a coloro i quali hanno abbassato le tasse ai ricchi (solito argomento da comunistelli) ha detto, testuali parole, che bisognava incolpare: "Those who took their eyes off of Wall Street." Chi ha tolto i controlli a Wall Street.

Signora Hillary, quando questa sera tornerà a casa, faccia una carezza a quel giuggiolone di suo marito Bill, che nel 1999 firmò la cancellazione del Glass-Steagall Act.

Ecco una bella secchiata d'acqua gelata che sarebbe stato opportuno gettarle prontamente in faccia, vi fosse stato un vero conduttore e non un cane da lecco.

Donald, dal canto suo, per quel poco tempo che ha potuto, ha parlato dei problemi del popolo americano: di lavoro, di tasse, di sicurezza, di impegno degli Stati Uniti nel mondo, di come ISIS sia sfuggita al controllo e ormai sia difficile da fermare. Di come le azioni della FED siano più ispirate dalla politica che dall'economia. E' andato in affondo quando ha accusato Hillary di "far sapere al nemico tutto ciò che fa ed ha intenzione di fare", riferendosi alle famose email cancellate. In quel momento ha forse sbagliato a non accusarla  di aver in definitiva messo a repentaglio la sicurezza della nazione. Non ha osato e dovrà assolutamente farlo nei prossimi dibattiti. Nessuna pietà per una serpenta del genere.

In alcuni momenti è parso bullarsi un po' troppo dei suoi successi personali. Un po' come il Berlusca vecchio stampo del "ho creato tanti posti di lavoro con le mie aziende". E' stato abile quando, di fronte alle insinuazioni di hacking ai danni degli USA da parte dei russi, domanda posta da Holt su suggerimento dello staff di Hillary (vergogna), ha risposto: "Potrebbero essere altri paesi a farlo. La Cina, ad esempio. Perché solo i russi?"

Hillary ha potuto sciorinare indisturbata tutti i suoi panni sudici spacciandoceli per più bianchi del bianco: la sua complicità in inettitudine con il compare Obama, l'intera questione razziale vista solo come un problema di bianco cattivo che uccide povero nero innocente, l'immancabile momento femminista piagnone contro il Trump sessista,  l'ISIS che verrà sconfitto su Internet (la politica estera come videogame). Si è vantata di aver partecipato alla cattura di Bin Laden (una delle più vergognose montature della storia del reparto operazioni in nero). E poi gli USA che dovranno aiutare i loro alleati arabi ma sia ben chiaro che l'Impero dovrà colpire ancora. Ha parlato di Iran, figurina rara mancante nell'album del "Nuovo Secolo Americano" dei neocon mentre Trump, invece, ha ribadito che l'America non può continuare a fare il poliziotto del mondo, oltretutto pagando per la difesa degli altri (citofonare NATO).

A me italiana e, mio malgrado, EUropea, Hillary ha ricordato tanto i nostri cari carnefici orostellati e i loro volonterosi bloscevichi. Ho sentito la stessa puzza inconfondibile degli Hollande, della Merkel, dei Juncker e compagni con i quali Hillary condivide lo stampo di fabbrica. Da EUropea dico ai miei amici americani: Trump non sarà il massimo ma, di fronte alla prospettiva Hillary, non vi sono dubbi che bisogna assolutamente votarlo.

In definitiva, se Trump ha tentato di parlare di cose concrete, Clinton ha parlato di Trump, delle tasse di Trump, di come Trump vede le donne. In questo senso penso che, seppur di poco, il match sia andato a Donald, ai punti. Sarebbe un 2-0 a tavolino, se tenessimo in conto la sudditanza arbitrale e il doping.

Ripeto e concludo, in presenza di una vera stampa, di un vero giornalismo, la signora Hillary Clinton sarebbe già stata smascherata per la ciarlatana che è. Purtroppo dobbiamo accontentarci di una realtà raccontata attraverso lo specchio magico, che dice a Hillary che è la più bella del reame.

(Questo post viene bene se letto pensando alla voce di Edward Luttwak).

UPDATE- Siccome ero già complottista prima del Big Bang ma sappiamo tutti che, pur di vincere, ""quelli" sono disposti a tutto, vi segnalo questo filmatino (che è già stato oscurato per motivi di violazione di copyright, quindi non meravigliatevi se sparirà di nuovo. In quel caso ricercatelo come Signaled and Triggered #RiggedDebate.)

Operazione Pifferaio Magico

Di shadowbanning, viral marketing, bugs, net neutrality, hastatoPutin e utili contromisure in caso di censura.

Negli ultimi giorni sono state segnalate anomalie sulla piattaforma di Twitter. Nella fattispecie, diversi seguaci di Orizzonte48 e lo stesso Luciano Barra Caracciolo non potevano più postare i link agli articoli del blog, ricevevano messaggi di errore, avvisi di "pericolosità di navigazione" riguardanti il sito e non potevano più interagire tra di loro, non riuscendo più a ricevere notifiche reciproche. 

Il fenomeno è stato collegato a quello dello shadowbanning, denunciato fin dal febbraio scorso da siti come Breitbart in questo articolo dell'attivista gay ma conservatore Milo Yannopoulos, particolarmente arrabbiato, e quindi a me tanto caro, con le femministe e autore del noto slogan "Feminism is cancer".
Lo shadowbanning, ovvero l'oscuramento a vostra insaputa, perché non vi viene notificato ufficialmente, come nel caso della chiusura vera e propria dell'account, ma semplicemente svanite come lo Stregatto alla vista di Alice, colpirebbe soprattutto influencer, blogger e informatori alternativi conservatori, i sostenitori di Donald Trump e comunque tutti coloro che rifiutano di farsi fagocitare dal blobbone globalista, onuiolo, quartinternazionalista, dem e shitlib. Insomma noi appestati POPulisti, in realtà monatti immunizzati dal morbo del buonismo coatto, convenuti sulla riva del fiume in attesa di spingere le chiatte con i donrodrighi propugnatori dell'accoglienza pelosa e i loro boccaloni sostenitori.

Normalmente si utilizza, come pretesto per il banning, l'arma infallibile del "hate speech". Milo, tra parentesi, non l'hanno "sciadobannato" ma gli hanno proprio chiuso l'account. Il suo crimine? Aver criticato e, a detta dell'Inquisizione Aviaria dell'Uccello Blu, istigato i suoi drughi a offendere o, come direbbero i nostri legislatori, cyberbullizzare un'attrice decolore e incolore, Leslie Jones. 

Leggete le motivazioni del ban di Milo su BuzzFeedNews. La colonna anfame 2.0.

Se anche un solo caso fa giurisprudenza, la censura nei riguardi delle voci fuori dal coro quindi esiste, è documentata, si muove con atti estremi da delirio di onnipotenza come la cacciata dall'Eden del peccatore. Non è una paranoia ma realtà e temo sarà sempre più subdolamente applicata ai nostri atti pubblici sulla rete, ad esempio con una sapiente applicazione ad hoc della legge contro il cyberbullismo (lo teme perfino il mainstream), al cui confronto lo sciadobanno parrà un cartone animato di Masha e Orso. Oppure con la gestione arbitraria della net neutrality  sulla quale la famigerata UE, dal 27 ottobre dell'anno scorso, nonostante le preoccupazioni degli addetti ai lavori, ha messo le zampacce sopra con una legge approvata dai soliti alzamanos, i parlamentari europei modello base.

Nel caso di Orizzonte48, però, mentre molti lamentavano un blocco completo delle notifiche, io non ho riscontrato problemi nel linkare o retwittare i suoi post e ho continuato ad interagire con i tanti followers che ho in comune con lui, tranne in un caso. Cercando di aprire il link al post twittato da un utente, è effettivamente apparso l'avviso di "pericolosità di navigazione". Un disturbo di accesso, più che di lesione, come si direbbe in neurologia. Ovvero che non si manifesta sempre ma

a volte.

Se il problema del banning è temporaneo oppure non riguarda tutti gli utenti che seguono  un determinato account, come nel caso del giorno di Orizzonte48, a titolo informativo e per ogni futuro possibile caso analogo, può essere consigliabile falsificare l'ipotesi nulla, e cioè escludere che possa essersi trattato di qualcos'altro che magari non c'entra con la censura. Esercizio necessario anche per implementare comportamenti atti a schivare, ad ogni buon conto e in via preventiva, il grande occhio di Sauron.

Spero che i miei consigli risultino utili a chi ha un blog e frequenta quei postacci che sono di solito i social media.

Problema di aggiornamento delle app?

Da un piccolo sondaggio non scientifico che ho condotto risulterebbe che il 68% degli utenti che hanno lamentato lo shadowbanning verso Orizzonte48, navigano su dispositivi mobili, quindi utilizzano app Android o Apple. Si può escludere un problema di aggiornamento, a volte notoriamente in grado di impallare completamente le app?  Ora che ci penso, quando ero al mare in agosto, navigando da tablet e smartphone, avevo notato che effettivamente non mi si aggiornavano più le notifiche sulla timeline di Twitter ma non ci avevo fatto caso più di tanto. Fenomeno sparito appena tornata a navigare da PC.

In questi casi, quando una app sbarella, è utile annullare gli aggiornamenti ritornando alla versione precedente, al limite a quella di fabbrica, e vedere se si risolve il problema.

Problema di aggiornamento della piattaforma Twitter? Sono mesi ormai che ce li martellano con l'annuncio della rimozione del limite dei 140 caratteri. Non è da escludere, in caso di blocco del proprio account, l'ipotesi di un guasto a monte, magari provocato dalla imminente pesante modifica di sistema.

Attenti al blocco involontario. Ieri mi è capitato, per un click che mi è partito mentre pulivo la timeline, di bloccare per sbaglio un mio caro follower. Per fortuna me ne sono accorta subito e ho rimediato.

Rimuovere il filtro qualitativo. In questo articolo, già dal maggio del 2015, si denunciava l'introduzione su Twitter di un filtro (non rimuovibile dall'utente) in grado di oscurare dalla propria timeline determinati contenuti ed utenti selezionati secondo criteri assolutamente arbitrari e, sempre secondo la denuncia di Breitbart, facenti parte di vere e proprie Blacklist. Gli untori di cui sopra. Attualmente, andando in "Notifiche" e cliccando su "Impostazioni" è possibile controllare se la voce "filtro qualitativo" è spuntata o meno. Io consiglio di togliere la spunta. Effettivamente ho notato che, dopo averlo fatto, ho ricominciato a ricevere le notifiche dai sostenitori di Trump che erano da un po' di giorni sparite. Tuttavia mi chiedo se si tratta dello stesso filtro di cui parla l'articolo di Breitbart o se la possibilità ora di scegliere se attivarlo o meno mediante flag sia una sorta di effetto "oliodipalma". Nel senso, l'avete tolto davvero o solo dalla dicitura sulla confezione dei biscotti?

Blocco su denuncia? Può esserci l'utente invidioso o semplicemente piddino che ti segnala alla Gestapo. Tuttavia non credo che basti una sola segnalazione ma occorra un certo numero di utenti (possibile ipotesi troll) che agiscano di concerto. Il blocco utente non è facile nemmeno ottenerlo, comunque. Io l'ho chiesto di recente e ormai da settimane, su Facebook, nei confronti di un nordafricano che, come biglietto di presentazione, mi inviava foto del suo pisello. Il pudibondo Zucky, pur prontissimo a censurare foto di neomamme che allattano al seno, non ha ancora provveduto.

Problemi nel codice del blog. Mi viene in mente a proposito che, tempo fa, alcuni mi segnalarono che il mio blog risultava irraggiungibile e segnalato da alcuni antivirus come "infetto". Alla fine, dopo aver ripassato riga per riga il codice, è risultato trattarsi di uno script di terze parti per avevo aggiunto per gestire i commenti, che agiva come malware. Rimosso quello, è cessato anche il blocco.
Se notate difficoltà di accesso al vostro blog controllate tutto ciò che avete aggiunto ed eventualmente rimuovete i commenti spam possibili veicoli di link infetti, se non disponete di un buttafuori automatico.

Tuttavia, se si escludono i fattori sopraelencati ed altri eventuali, in caso di blocco delle proprie attività social, l'ipotesi censura rimane la più probabile, non escludendo nemmeno un suo uso a fini propagandistici e di psyop.

Attenti al marketing virale.

Una curiosità. Twitter è in vendita e proprio ieri non si è parlato che di Twitter. Il titolo è volato in borsa, come potete vedere.

L'importante non è parlarne male ma che se ne parli, soprattutto che si riesce ad agire sulla viralità del messaggio inoculando nel punto giusto. Twitter lo vuole comprare Google (che controlla anche la piattaforma Blogspot) e che vuol fare un altro di quei bei Anschlussen tipo Bayer-Monsanto. Ma questa è sicuramente una coincidenza e questa ipotesi si che è paranoica, lo ammetto.

Attenti ai distrattori. Ieri ci sarebbe stato da parlare per ore e ore di questo obbrobrio sventolato la sera prima dal grullo supremo di fronte ad un percosso ed attonito Marco Travaglio:

Roba per finissimi costituzionalisti, appunto, con la quale smerdare i cialtroni che l'hanno partorito. Invece si è parlato di sciadobanno. L'ipotesi censura singola contro la certezza del rischio di perdere tutti l'intero pacchetto democratico. Si è silenziato e si è spinto ad autosilenziarsi il dissenso con un arrocco perfetto. Sono abili, non commettete mai l'errore di sottovalutarli.

Operazione HastatoPutin.

Se volete conoscere le mosse dell'élite, leggete i pizzini al popolo trasmessi dai loro servi.

Potete scommetterci che ogni problema grande o piccolo che sperimenterete in rete da ora in avanti sarà prima o poi attribuito all'hacker malchik russo brutto. ("L'America indifesa" non è adorabile?)
La censura? Non siamo mica noi, sono i russi. Vi abbiamo tosato gli account? HastatoPutin. Ripeto, non sottovalutateli.

Veniamo ora ai consigli pratici anti-censura per il futuro, per come la vedo io e secondo la mia decennale esperienza di blogger.

Non appoggiare la testa sul ceppo offrendola alla mannaia del censore. Mi spiegate, cari followers di Orizzonte48 perché continuate imperterriti a dare a Twitter la lista completa di quelli da bannare, nel caso non lo fossero ancora, citandoli nei retweet?
Tra l'altro questo è uno dei comportamenti che può attirare l'attenzione del Grande Uccello Inquisitore. Dalle Regole di Twitter, vi cito i più facili sui quali scivolare:

• pubblicare aggiornamenti contenenti perlopiù solo link, piuttosto che aggiornamenti personali;
• pubblicare contenuti duplicati su più account o più aggiornamenti duplicati su un account;
• pubblicare più aggiornamenti non correlati a un argomento utilizzando #, un argomento di tendenza o popolare o un Promoted Trend;
• inviare un gran numero di risposte o menzioni duplicate;
• inviare un gran numero di risposte o menzioni indesiderate;
• aggiungere un gran numero di utenti non correlati a una lista;
• pubblicare ripetutamente le informazioni dell'account di altri utenti come se fossero le proprie (bio, Tweet, URL, ecc.)

Sicuri di non aver involontariamente abbassato la guardia di fronte all'avversario?

Ora che ci penso, una volta comparve anche a me un avviso secondo il quale stavo spammando i contenuti del mio blog. Insomma, non amano che pubblicizziate troppo i vostri contenuti gratuiti gratuitamente. E' il mercato che ha le sue regole. E che in quei giorni è nervoso.

Se quelle sono le regole, non ci sono santi, se volete usufruire della loro piattaforma agratisse, dovete sottostare alle loro ubbie, eventualmente censorie. Se ciò non vi garba, vi dicono tra le righe, ci sono le inserzioni a pagamento, per le quali scommetto che non hanno tutti questi pudori e che forniscono un bell'ombrello protettivo all'inserzionista. Altrimenti come potrebbero le varie onlus globaliste rispettare il comandamento

• non creare ripetutamente contenuti falsi o ingannevoli;

ogni volta che pubblicano l'annuncio lacrimogeno pro migrazione con l'infante puccioso appena salvato dalle acque, mentre invece sono appena andati a prendere il solito migliaio di giovanotti nerboruti da paesi non in guerra se non prossimamente contro di noi?

In definitiva, qualsiasi cosa sia successa a Orizzonte48, molto probabilmente uno shadowbanning involontariamente provocato anche dallo zelo di alcuni linkatori compulsivi (vedi regole), ed espressa la piena solidarietà a Luciano, parliamoci pure chiaro, occhi negli occhi. La libertà sui social è condizionata e lo è sempre stata. E' l'illusione di essere liberi che ogni tanto, di fronte alla censura o ad una sua ottima imitazione, si scontra con la consapevolezza che non contiamo un cazzo.
Raggruppare i simili per preferenze isolandoli dagli altri è un principio fondante della rete fin da Arpanet e che, passando per Usenet, i forum, ecc. è finito nel deep web.
Ti selezionano e schedano in base alle preferenze.  E' come quando hai cercato una marca di pantofole in rete e subito dopo, andando sul sito di un giornale per leggere le news ti compare a fianco la colonnina di Amazon con le ultime offerte proprio per quelle pantofole.

Non è solo Twitter. Da sempre Facebook crea dei micro-ghetti dove, secondo la sua filosofia, finiscono per interagire solo i simili tra loro, i consanguinei, coloro che la pensano allo stesso modo. Io ci vedo una nota freudiana in ciò, ma lasciamo perdere. Zuckerberg pensa di farvi un favore, figuriamoci. In fondo non è altro che il classico modello metropolitano americano. Qui i cinesi, di là gli italiani, due isolati più a nord gli ebrei e laggiù gli ispanici e i neri. E ciò è strano perché (pasturo un po' per i sociologi in ascolto) nella vita reale questo modello prevede ora, al contrario, la rottura dell'omogeneità etnica e razziale con il mescolamento obbligatorio stile benzina con fuoco.

Se su Facebook postate solo di euro e tematiche annesse, a breve vi troverete a vedere sparire i compagni di scuola e di bevuta del sabato sera. Ma non perché vi abbiano bannato o tolto l'amicizia, ma perché il Grande Zucky ritiene che tu preferisca parlare solo di euro con altri già convinti sull'argomento. O in alternativa di gattini, cani, figa, sport o quant'altro. Sono d'accordo che ciò che disturba chi controlla i social è il contatto tra idee diverse, diversi punti di vista, tra salite e discese e ideologie contrapposte. Per il quale si utilizzano, al massimo e per salvare la parvenza di dialettica democratica, come dicevamo da giovani comunisti, appositi troll o, altrimenti detti, utili idioti provocatori.

A causa della frustrazione da blocco o da percezione dello stesso, molti dei sommersi e bannati su Twitter stanno meditando l'esodo e la diaspora verso lidi alternativi, tipo questi:

Oddio, ragazzi, ad una prima occhiata olezzano tanto di Open Society, e ho detto tutto. Sapete chi si è comperato tutto il cosiddetto antagonismo militante. Inoltre, disperdendo il dissenso mediante autoesilio si fa solo il loro gioco e si ribadisce che creare i ghetti e rispedire i cristiani nelle catacombe è cosa buona e giusta. Inoltre, se l'espulsione fosse stata per caso concordata, ci troveremmo di fronte ad una Operazione Pifferaio Magico perfettamente riuscita.
Io resto su Twitter, per il momento. Anche perché, obiettivamente, è un campo di battaglia più divertente.

P.S. Ad integrazione della mia analisi, il parere di chi capisce assai più di me di informatica. Due analisi che mi paiono assai utili da tenere presenti. Grazie agli amici che le hanno condivise.

clicca sull'immagine per leggere