Ogni cosa che dirai potrà essere usata contro di te

Riferendomi al titolo del post, quante volte abbiamo ascoltato questa frase nei polizieschi americani, preceduta dall'immancabile "leggigli i suoi diritti" rivolta al collega dal poliziotto che sta trattenendo l'arrestato? E' il "Miranda warning", ovvero la formula con la quale un indiziato viene informato dei suoi diritti, sanciti dal quinto emendamento della costituzione americana, a salvaguardia del rischio di autoincriminazione. Ecco il testo completo:

• You have the right to remain silent and refuse to answer questions. (Hai diritto a rimanere in silenzio e di rifiutarti di rispondere alle domande)
• Anything you say may be used against you in a court of law. (Ogni cosa che dirai potrà essere usata contro di te in tribunale)
• You have the right to consult an attorney before speaking to the police and to have an attorney present during questioning now or in the future. (Hai diritto di consultarti con un avvocato prima di parlare con la polizia e di richiedere la sua presenza durante gli interrogatori, ora o in futuro.)
• If you cannot afford an attorney, one will be appointed for you before any questioning if you wish. (Se non puoi permetterti un avvocato, se vuoi te ne sarà assegnato uno d'ufficio). 
• If you decide to answer questions now without an attorney present, you will still have the right to stop answering at any time until you talk to an attorney. (Se decidi di rispondere alle domande ora anche non in presenza del tuo avvocato, avrai sempre il diritto in ogni momento di rifiutarti di rispondere agli interrogatori prima di esserti consultato con l'avvocato).
• Knowing and understanding your rights as I have explained them to you, are you willing to answer my questions without an attorney present? (Letti e compresi i tuoi diritti, sei disposto a rispondere alle domande senza la presenza di un avvocato?)

Si fa presto a criticare gli amerikani, ma questo Miranda (dal nome di un imputato il cui caso fece giurisprudenza) è un modo per ricordare a tutti, a chi difende la legge e a chi l'ha appena violata, che la Costituzione è la legge delle leggi, e che in suo nome vi sono delle regole da rispettare. 

Per intenderci, in Italia ai tempi di Tangentopoli l'indiziato veniva trattenuto in galera fintanto che non avesse deciso di "parlare", innocente o colpevole che fosse. Altro che "puoi rimanere in silenzio". Difatti una normativa simile ai Miranda warnings è stata introdotta nel nostro paese solo nel 2014 e come recepimento di una normativa UE (più a  tutela degli stranieri che delinquono in Italia, dicono i soliti malpensanti).

Ora immaginate che quel "ogni cosa che dirai potrà essere usata contro di te" si riferisca non ad un avvertimento a tutela dei propri diritti ma, prendendola alla lettera,  ad una promessa contenuta in un progetto di legge; e che l' "ogni cosa" sia null'altro che il diritto alla libertà di espressione sancito dalla costituzione italiana, si, blablabla, lo sappiamo.

"Ogni cosa che dirai" (o scriverai) quindi "potrà essere usata contro di te" (costituirà potenziale reato). 

E' esattamente l'opposto di Miranda e non a caso, visto che viviamo nel totalitarismo della realtà fatta girare al contrario e del gusto per il rovesciamento della polarità del senso delle cose.

Questo progetto esiste ed è il disegno di legge appena presentato in Senato (quindi non ancora discusso né approvato) che pretende di combattere il fenomeno delle fake news. Faccio prima a farvelo presentare da Claudio. Ascoltate attentamente.

Quest'ultimo ddl rappresenta l'ennesimo tentativo dei molti già abortiti di imporre il bavaglio alla rete ma in particolar modo stabilisce una tale sequenza di aberrazioni giuridiche, oltre al solito stupro costituzionale aggravato, che vorrò proprio vedere, dovesse disgraziatamente passare, quale giudice avrà il coraggio di applicarlo e di comminare ai "colpevoli" le sanzioni pecuniarie e il carcere. 

La distinzione tra testata registrata e blog, con la sostanziale licenza di menzogna sancita per legge per i giornali (che dovranno diventare automaticamente di regime se vorranno sopravvivere) è talmente enorme che non vale la pena commentarla e l'impossibilità di stabilire cosa sia in grado di "minare il processo democratico", senza essere passati prima per una definizione di "processo democratico", ne sancisce l'inapplicabilità pratica. Ovvero, questo è un testo improponibile in un regime democratico e applicabile solo in un contesto autoritario dove la legge è fatta a immagine e somiglianza del regime e gli asini, contro ogni evidenza, possono volare. Dove quindi può esistere solo la Menzogna Suprema, quella più grande di tutte e che alla fine la gente dovrà credere.

Non mi meraviglia che questo testo illegittimo sia stato formulato da qualcuno scelto evidentemente per la sua ignoranza legislativa e che sia stato firmato da tutti i gruppi parlamentari di un Parlamento dichiarato illegittimo dalla Consulta. Un testo che è espressione della disperazione di chi non è più capace di trattenere il consenso e che può mantenerlo artificialmente solo attraverso la deriva autoritaria.

A me viene quasi da sorridere, perché questa fragile impalcatura pseudo-giuridica di cartapesta rischia seriamente di essere preceduta nel crollo, e quindi travolta, da quello di tutta l'architettura di questo folle totalitarismo globalista. 

Adele, stai serena.