La dittatura globale in crosta di umanitaresimo

Sarà pure un curioso fenomeno percettivo o un insieme di coincidenze ma, oramai, ovunque ci giriamo e ogniqualvolta sentiamo un giro di vite alla garrota che abbiamo stretta attorno alla gola, di mezzo c'è qualcosa o qualcuno che fa capo all'ONU, ad una delle sue proteiformi agenzie intergovernative ed alle innumerevoli organizzazioni non governative che ad essa si rifanno e si ispirano.

Organizzazioni intergovernative e non governative. Nessuno dei loro membri ha ricevuto un mandato diretto rappresentativo di legiferare su questioni che diventano sempre più cruciali e che hanno a che fare con i principi fondamentali della governance mondiale e sempre più con gli aspetti più intimi della convivenza umana. Eppure governano eccome, scavalcano i governi locali, si impongono, si impicciano, si intrufolano nelle case, nei conti correnti, nei letti, nelle scuole, nelle chiese, nelle famiglie, negli stomaci, nella mente, negli ospedali, percolano dalla televisione e da internet, si incarnano nell'ideale di quell'umanità parassitaria invadente e nociva che è stato stabilito dovrà sostituirci, prima di essere spazzata via essa stessa senza alcun rimpianto quando avrà portato a termine lo scopo di livellare verso il basso della povertà e dell'assenza di tutela chi una volta era benestante e portatore di diritti. 

Per farlo, hanno a disposizione un esercito di pupazzi, inviati, rappresentanti, testimonial, paraventi, paraculi, sicari, mangiamorte e terminator.

Tutto ciò che l'ONU fa è dichiaratamente a fin di bene e a favore dell'Umanità. Anzi, è quanto di meglio possa esistere per la difesa della Pace, dei Diritti Umani e di tutto ciò che è Buono. E' questa la trovata del millennio. Ci cascano tutti.

Eppure, giusto per fare qualche esempio frutto di una rapida e non certo esaustiva ricerca su Google, i suoi soldati stuprano bambini o fanno finta di non vedere chi li stupra. Con la scusa della difesa delle donne attenta continuamente alla libertà di espressione. Designa l'Arabia Saudita alla difesa dei diritti umani. Impone la sua visione del mondo che è quella dove vi sarà solo un enorme meticciato diffuso e i popoli europei non avranno a disposizione nemmeno le riserve concesse a suo tempo ai nativi americani.

Di fatto promuove ed auspica un genocidio, ricavandoci pure qualche picciolo, ma lo chiama difesa dei rifugiati che, a guardarli bene, rifugiati non sono.  Tra i suoi tentacoli vi è anche l'IMF che avvince i popoli nell'incauto credito, li affama e poi li strangola con i suoi vincoli monetari.

Non basta? Ha lasciato che più di settanta sue risoluzioni sulla Palestina venissero bellamente ignorate dai padroni del mondo e dai loro figlioli viziati, però concede ai palestinesi di far sventolare finalmente una bandiera. Vuoi mettere la soddisfazione? 

E' strano come il logo dell'ONU, visto da una certa prospettiva, assomigli ad una ragnatela che ha catturato i continenti e le nazioni ed attende solo di poterseli digerire in pace. 

E il ragno? Non si vede ma c'è.

Tu chiamale se vuoi emissioni

Gli americani hanno scoperto lo scandalo Volkswagen testando le emissioni delle auto o intercettando la Merkel?

Indizio n. 1

Indizio n. 2

Indizio n. 3

Morale: Don't mess with the Empire.

Voi esattamente cosa intendete per vera sinistra?

Il ganascino. Come si faceva ai bimbi.

1. Stanno diligentemente eliminando il ceto medio.

2. Perseguono la proletarizzazione forzata del popolo attraverso il Grande Balzo all'Indietro della         deindustrializzazione.

3. Sono nemici della cultura e di tutto ciò che è identitario a meno che non sia di sinistra.

4. Idolatrano la globalizzazione perché in essa non vedono altro che l'Internazionalismo.

5. Odiano la patria, il concetto di nazione ed i loro concittadini.

6. Perseguono il genocidio culturale del proprio popolo e la sua sostituzione con popolazioni straniere anche ostili.

7. Applicano una leva fiscale insostenibile che serve scientificamente ad assolvere ai punti numero 1, 2 e 7 e non escludono di poter fare anche di peggio.

8. Sognano di abolire, limitare, correggere, estendere, caso per caso la proprietà privata, come sta scritto in uno dei loro testi sacri di riferimento.

9. Applicano la dittatura delle minoranze piagnone che impongono le loro devianze come modello comportamentale ed educativo e che loro poi tramutano in leggi dello Stato.

10. La patrimoniale è il loro reagente specifico.

11. Sono mossi unicamente dall'ortodossia ideologica ed i loro seguaci si sentono obbligati a votare per appartenenza.

12. Sono per l'economia di mercato ma dove detengono un potere locale monopolistico attraverso le loro società cooperative, esse possono agire in regime di abuso di posizione dominante ed in spregio alle leggi della concorrenza proprie dell'economia di mercato.

13. Tutti i mezzi di comunicazione sono asserviti alla loro ideologia e l'uso della propaganda è sfacciato, continuo e sempre più pervasivo

14. Celebrano il culto della personalità del proprio leader.

15. Promuovono l'adesione incondizionata al buonismo totalitario globale.

16. Con i neocon condividono le origini trotzkiste.

17. Quando si va alle elezioni minacciano che se non si vota per loro vincono le destre.

18. I governanti che soddisfano tutti i punti precedenti si autodefiniscono di sinistra.

19. La loro canzone preferita è "Bella Ciao" ed hanno sempre il partigiano in canna.

20. Si comportano da governo di occupazione, perseguendo gli interessi degli occupanti a detrimento di quelli del loro popolo.

21. Si adoperano continuamente per limitare la democrazia del proprio paese.

22. Il loro modello di governo è quello dirigista-tecnicista.

23. Chi non è con loro è fascista.

24. Mario Monti si è definito di sinistra.



Ora ditemi, quindi. Cosa intendete esattamente voi quando dite: "Eh, ma questa non è (più) (vera) sinistra?"
Che cazzo di problemi avete?

La campana di Bashar

La Siria. La guerra in Siria. I profughi siriani che "gattonano verso la libertà" (© L'Unità). 

Sapevate però che delle migliaia di migranti che si stanno ammassando sul lato Est dell'Europa e che non la danno a bere ad Orban, a Zeman e ad altri governanti europei fuori dal recinto dell'euro, solo 1 su 5 è veramente siriano? 

Eppure ci ripetono di continuo che scappano da Assad, da colui che "ha gettato le armi chimiche sul suo stesso popolo". 

Ecco, se mi è venuta una voglia impellente, da donna incinta, di sentire la campana di Bashar al-Assad è stato proprio grazie alla prof di italiano che, l'altra sera, in uno dei pollai televisivi della Repubblica di Salotto, ha potuto fare indisturbata questa affermazione, destinata a cadere poi  miseramente dopo poco, sotto i primi colpi di fact checking della rete. Succede, a fidarsi di chi possiede certi curricula.

Tornando ad Assad, sentirete che il concetto che pronuncia più di frequente durante l'intervista con i russi è lotta al terrorismo. In effetti il suo è l'ultimo governo laico che cerca di resistere in Medio Oriente agli attacchi del terrorismo islamico. Quello famoso con il quale dovremmo essere in guerra per almeno altri vent'anni, dopo l'attacco dell'11/9 e che invece - seguite il ragionamento - viene sostenuto, finanziato e protetto dall'impero e dai suoi sopra e sottocoda affinché sconfigga gli unici governi laici del mondo arabo che si oppongono al terrorismo come espressione del jihad.

Come scrive Magdi Allam nel suo ottimo ultimo libro "Islam. Siamo in guerra", è veramente difficile capire quale gioco stiano giocando USA e Israele, sostenendo l'islam radicale, sia che si tratti di Fratelli Musulmani o ISIS ma comunque di seguaci dell'unica legge da seguire e possibilmente imporre anche al resto del mondo, ovvero la sharia.

Il video copre solo una parte dell'intervista, che trovate per intero qui, senza traduzione italiana. 

Se pensate che dei giornalisti russi non siano abbastanza imparziali per i vostri gusti delicati, beccatevi l'intervista ad Assad del 2013 di madonna Monica Maggioni.

Giustamente però si potrebbe obiettare che Bashar, con quella bocca, può dire ciò che vuole, e bisogna quindi ascoltare il suo popolo, quello che, secondo la prof di italiano, dovrebbe considerarlo un dittatore sanguinario dalla bombola di gas sarin facile.

Ecco quindi un altro video, di una ragazza siriana che parla a Belgrado durante una manifestazione del partito nazionale serbo Orbaz. Sarà pure una militante di qualche tipo ma dice cose interessanti anche per noi, che vi traduco.

"La Siria è un paese con una forte identità nazionale che, prima di questa guerra, non produceva profughi. Quelli che affollano le stazioni per raggiungere la Germania non sono i veri siriani che combattono in patria. Come mai il resto della popolazione siriana non fugge ma resta a combattere?
Dei veri profughi cercherebbero rifugio nel più vicino posto sicuro, non partirebbero per la Germania e non ingaggerebbero collutazioni con la polizia ungherese.
Perché, se l'Europa non vuole i profughi, non fa in modo di rimuovere le sanzioni al popolo siriano che sono già costate alla Siria 143 miliardi di dollari?
Perché l'agenda dell'Occidente non prevede l'aiuto all'esercito siriano per sconfiggere il terrorismo e rendere la Siria di nuovo un luogo sicuro? Perché con i fondi per i profughi non ricostruiscono invece le case distrutte? Stanno portando via proprio le persone che potrebbero ricostruire il paese. Vogliono spezzare la Siria e il popolo siriano. Vogliono rubare i medici siriani e i nostri migliori studenti e provocare una fuga di cervelli. Dall'altra parte, le multinazionali vogliono solo forza lavoro a basso costo, in modo da abbassare i salari.
La Siria ha già perso 100.000 soldati contro l'estremismo e non ho sentito l'Occidente piangere per loro, né dichiarare di voler aiutare coloro che resistono e combattono assieme alle loro famiglie. Tra coloro che fuggono ci sono molti jihadisti e pagano migliaia di euro per farlo. In effetti, con quello che pagherebbe una famiglia di cinque persone per raggiungere l'Europa, potrebbe comperarsi una casa in una zona sicura della Siria, iniziare una nuova attività e vivere bene.
Non sono profughi, quindi, ma migranti economici.
Del resto, dopo cinque anni di guerra le nostre coste sono ancora pattugliate e difese e non una singola imbarcazione di migranti lascia i nostri porti.
Un altro problema di questi giorni è la cacciata dei cristiani dalla Siria, ovvero da una delle prime terre cristiane, e questo assomiglia molto a ciò che accadde già in Serbia. Attaccano la nostra identità, la nostra unità e la nostra sovranità.
Dobbiamo combattere assieme i politici che promuovono il nuovo ordine mondiale, gli interessi statunitensi e la migrazione di massa. Perché se perderemo, i jihadisti non si fermeranno alla Siria."

P.S. Colui che ha prestato la figlioletta per la gattonata lacrimogena in favore di telecamera non era in Ungheria, di fronte all'orco Orban, come riportato dall'Ansa in vena di effetto didascalia, ma in Turchia, dal noto doppiogiochista Erdogan. Probabilmente il genitore aveva anche in tasca il manuale del perfetto migrante, edizioni Soros.

Piaciuto il suono delle altre campane? Come vedete le notizie ci sono, ma non sono certo in televisione e tocca andarsele a cercare da soli.

La fonte infetta dell'ideologia europea

Quest'estate ho finalmente letto "The Tainted Source. The Undemocratic Origins of the European Idea" (La fonte infetta. Le origini antidemocratiche dell'idea europea), dello storico inglese John Laughland. 

Non cercatelo in italiano perché non è purtroppo mai stato tradotto nella nostra lingua.

Quando uscì nel 1997 quest'opera assai rigorosa e documentata, quasi una indagine forense alla ricerca delle prove della matrice inequivocabilmente totalitaria e di ispirazione nazista dell'Europa Unita, suscitò molta discussione, nonostante allora non fossimo ancora stati intrappolati dalla moneta unica e non vivessimo le sciagure e l'incubo europeo ad occhi aperti di questi ultimi tempi.
Tra le recensioni del libro, vi segnalo quella di Liliana Tami e quella pubblicata allora sul Corriere della Sera di Riccardo Chiaberge, che riportava i timori di una Barbara Spinelli, anch'ella evidentemente suggestionata dalla prosa appassionatamente libertaria di Laughland, su una possibile deriva autoritaria dell'istituzione europea, proprio a causa della imminente introduzione della moneta unica. Poi di acqua sotto i ponti ne passò, oltre alla fonte furono avvelenati anche le falde e i pozzi e a Spinelli eventualmente passarono tutte le paure.

Eppure Laughland era stato chiaro. Le istituzioni comunitarie europee sono afflitte da ostilità verso il concetto di sovranità e da economismo, ovvero dalla tendenza a vedere la governance unicamente come amministrazione e gestione tecnicistica dell'economia. I famigerati "governi tecnici" che ci chiede la Troika, e che ben conosciamo, insomma.
Pretendendo di governare unicamente con la tecnica e senza l'ausilio della politica, nel suo senso più profondo di rappresentatività popolare, nessuna delle istituzioni europee può essere definita democratica. E, questa è la sua radice totalitaria, era previsto fin dall'inizio che non potesse esserlo.
Per le istituzioni europee come il Consiglio europeo l'unica funzione prevista, tipica degli organismi non eletti e non rappresentativi, era quella di poter prendere decisioni in maniera rapida e insindacabile, senza dover passare attraverso un normale dibattito parlamentare.

Se verrà creata l'unione monetaria - ammonisce Laughland - e se essa verrà gestita da una banca centrale indipendente, l'ultima finestra sulla democrazia continentale verrà definitivamente chiusa. E ciò perché tutte le leve del potere saranno a quel punto in mano a figure non elette e non responsabili verso alcuno. La Banca Centrale, la Commissione Europea e il Consiglio europeo si divideranno i poteri ma nessuno di loro potrà vantare un mandato democratico e non dovrà mai rispondere ad alcuna istituzione o elettorato. Coloro che pensano che il Parlamento europeo possa colmare il vulnus, diventando un giorno il Parlamento dell'intero continente, dimostra solo - conclude Laughland - un'imbarazzante ignoranza su cosa dovrebbe essere un vero Parlamento.
Ma questo non è l'unico problema. La Banca centrale europea sarà l'unica responsabile della politica monetaria, ovvero del più importante potere discrezionale dello Stato. E questo aggiunge un'altro motivo di preoccupazione riguardo al carattere dirigista dell'Europa.

Come dicevo all'inizio, chi studia il problema europeo troverà nel libro di Laughland definitiva conferma sulle similitudini tra l'architettura dell'UE e i sogni di Grande Reich mai abbandonati da alcun cancelliere tedesco, sia esso un dittatore coi baffetti o un democratico del dopoguerra, magari ex comunista. Esso infatti dimostra ancora una volta come il piano Funk assomigli come un gemello monozigote alle politiche di austerità che mascherano malamente l'eterno mercantilismo tedesco che le impone ai paesi subprime e di cui esso ha assoluto bisogno per sostentarsi.

Vi dirò però che ciò che mi ha colpito maggiormente di questo testo fondamentale è il capitolo "The European Ideology", una lectio magistralis su cosa siano veramente la politica e la democrazia parlamentare, che dimostra a quale velocità noi stiamo allontanandoci da tali concetti in questo paese e nell'intero continente. Lezione di supremo amore verso la Costituzione, la legalità, la prassi democratica, che ci viene da un conservatore inglese, addirittura thatcheriano e che in alcuni punti rischia di farci vedere in modo meno ideologicamente prevenuto i classici del pensiero liberale. Quanto meno aiutandoci a comprenderne alcuni concetti nel loro vero significato, spurgandoli dal pregiudizio ideologico.
Prendiamo ad esempio il famigerato "meno Stato, più mercato", comunemente interpretato come "lasciamo fare tutto al mercato ed eliminiamo lo Stato". Ebbene, se quel "meno Stato" lo si intende correttamente in senso qualitativo e non quantitativo, si vedrà che il ruolo dello Stato non viene assolutamente negato ma limitato alla funzione legale dello stato di diritto. La legge come fondamento dello Stato, legge che non può essere soverchiata dal governante di turno e nemmeno dal mercato.

Altro esempio, l'altrettanto famigerato, secondo gli oppositori del liberalismo, "non esistono pasti gratis", comunemente interpretato come "non pensare che qualcuno ti darà da mangiare gratis". Il senso invece è che ciascun pasto, sia quello che io mi guadagno lavorando, che quello che consuma il povero alla mensa della Caritas, è stato pagato da qualcuno, è il prodotto di un processo economico. Non discende dal cielo come la manna, come certi redditi minimi garantiti.
Forse l'idea espressa nell'ultima parte del libro, ovvero che si dovrebbe ricevere in cambio dallo Stato solo ciò che si è pagato precedentemente in tasse e che la massa monetaria circolante dovrebbe essere unicamente quella equivalente al suo controvalore in oro può sembrarci troppo esoticamente british, ma ci aiuta comunque a capire il livello di vera e propria degenerazione neoplastica dell'attuale dirigismo economico europeo germanocentrico e la sua schizofrenia quando con una mano toglie i propri risparmi ai cittadini e con l'altra elargisce munificamente e senza contropartita a banche private e stranieri clandestini. Un sistema quantistico schroedingeriano dove i soldi ci sono e non ci sono allo stesso tempo, a seconda di quale punto di osservazione scegliamo.

Come non sentirsi liberali, difatti, di fronte a questa affermazione del 1994, riportata nel libro, del gruppo parlamentare della CDU/CSU, che Laughland riesce a farci gustare, forse per la prima volta, in tutta la sua sconcertante illiberalità:

"L'idea di sovranità inalienabile dello stato nazione ha ancora peso, nonostante questa sovranità sia da tempo ormai diventata un guscio vuoto".

La sovranità, scrive Laughland, è questione di autorità, non di potere. Ancora una volta l'autorità dello stato di diritto, non del potere del reuccio di turno. E la società non è il frutto di un disegno deliberato ma di un certo grado di complessità che le impedisce di essere riformata se non nel senso del rinforzo delle regole volte al mantenimento della sua integrità. "Siccome sarebbe intellettualmente presuntuoso, per non dire da megalomani - scrive Laughland - credere che un solo uomo possa stabilire un intero sistema di tali regole, il legislatore deve agire con prudenza e modestia quando decide di cambiarle".
So a chi state pensando.

Infine, dato che il libro di Laughland è una vera miniera di spunti di riflessione, ne scelgo uno di estrema attualità che riguarda il concetto di frontiera nazionale.

"L'indipendenza costituzionale o sovranità nazionale è un prerequisito della democrazia perché è solo entro un certo sistema di governo, ovvero quello costituito da un gruppo di persone con punti di riferimento e regole comuni, che il dibattito parlamentare e la responsabilità democratica possono essere assicurati.
Questo è il motivo per il quale è pericoloso dire, come fanno i sostenitori dell'integrazione europea, che le frontiere dovrebbero essere smantellate o rese irrilevanti.
L'abolizione delle frontiere giuridiche implica l'abolizione dello status di nazione autonoma e ciò di conseguenza implica l'abolizione della legge e la sua sostituzione con la burocrazia o il dirigismo.
Senza la politica non può esservi giudizio, non può esservi morale o legge. Ed è proprio quando la politica e la legislazione vengono oscurate in favore del decisionismo a porte chiuse che emerge il vero pericolo per le società contemporanee: ovvero quello rappresentato da strutture burocratiche, tecnocratiche e depoliticizzate che incoraggiano l'indifferenza e rendono i cittadini meno selettivi, meno capaci di pensiero critico e meno inclini ad assumersi responsabilità. Questo è il pericolo rappresentato dall'abolizione delle frontiere nazionali senza crearne esplicitamente delle nuove per l'Unione Europea (il che creerebbe ulteriori problemi, per altro), e pretendendo che possa esistere una vita politica senza di esse." (fonte, pag. 180)